Определение Московского городского суда от 1 марта 2017 г. N 4г-1387/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу АО "Кроссман и партнеры", поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03 февраля 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску АО "Кроссман и партнеры" к Зайцеву С.Я. о расторжении договора купли-продажи акций,

установил:

Истец АО "Кроссман и партнеры" обратился в суд с иском к Зайцеву С.Я. о расторжении договора купли-продажи акций. В обоснование требований истец указал, что 25 сентября 2014 г. между сторонами заключен договор купли-продажи акций, по условиям которого ответчик передал истцу именные, обыкновенные, бездокументарные акции КБ "РУБанк" (ЗАО), номинальной стоимостью _ руб. за 1 шт., в количестве 194592 шт. акций. Общая сумма сделки составила _ руб.

В августе 2015 г. истцу стало известно о том, что ответчик привлечен в качестве подозреваемого по уголовному делу N _ по ч.4 ст.159 УК РФ, расследуемого ОП "Тракторозаводский" СУ УМВД РФ по г.Челябинску, по факту мошеннических действий в особо крупном размере и по уголовному делу N _ по п."б" ч.4 ст.174 УК РФ, в результате которых были похищены денежные средства из АКБ "Инвестбанк" (ОАО). Истец подозревает, что на полученные незаконным путем денежные средства ответчик приобрел акции КБ "РУБанк" (ЗАО), продал их АО "Кроссман и партнеры" и намеренно скрыл этот факт от истца. Указанные обстоятельства являются существенными, поскольку истец опасается, что данные акции могут быть арестованы и общество не сможет извлечь прибыль.

21 августа 2015 г. ответчику было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи акций от 25 сентября 2014 г. и возврате истцу денежных средств, полученных по Договору, и принятии обратно акций КБ "РУБанк" (ЗАО), которое ответчиком было оставлено без ответа.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи акций от 25 сентября 2014 г., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере _ руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 г. постановлено:

исковые требования АО "Кроссман и партнеры" к Зайцеву С.Я. о расторжении договора купли-продажи акций - удовлетворить;

расторгнуть договор купли-продажи акций от 25 сентября 2014 г., заключенный между Зайцевым С.Я. и ЗАО "Кроссман и партнеры";

взыскать с Зайцева С.Я. в пользу АО "Кроссман и партнеры" расходы по уплате государственной пошлины в размере _. руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. постановлено:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 03 августа 2016 г. отменить;

в удовлетворении исковых требований АО "Кроссман и партнеры" к Зайцеву С.Я. о расторжении договора купли-продажи акций, отказать.

Генеральным директором АО "Кроссман и партнеры" Тарасовым Л.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. и оставлении в силе решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 03 августа 2016 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 25 сентября 2014 г. между сторонами заключен договор купли-продажи акций, согласно которому истец приобрел именные, обыкновенные, бездокументарные акции КБ "РУБанк" (ЗАО), номинальной стоимостью _ руб. за 1 шт. в количестве 194592 шт. акций. Общая сумма сделки составила _ руб.

21 августа 2015 г. ответчику было направлено предложение истца о расторжении договора купли-продажи акций от 25 сентября 2014 г. и возврате истцу денежных средств, полученных по договору и принятии обратно акций КБ "РУБанк" (ЗАО), на что ответчик не ответил.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли-продажи акций от 25 сентября 2014 г., истец указал, что данные акции были приобретены ответчиком незаконно, в результате мошеннических действий, об этом факте Зайцев С.Я. при продаже акций умолчал.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, руководствуясь ст.ст. 454, 450, 452 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение ответчика в качестве подозреваемого по уголовному делу, в связи с чем у истца возникли сомнения в законности приобретения акций, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и основанием для его расторжения, в связи с чем удовлетворил заявленные АО "Кроссман и партнеры" требования о расторжении договора купли-продажи от 25 сентября 2014 г.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п.1 ст.451 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Однако, каких-либо доказательств того, что акции, которые купил истец у ответчика, были приобретены изначально Зайцевым С.Я. преступным путем, истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено, приговор суда в отношении Зайцева С.Я., подтверждающий указанные доводы, отсутствует.

Поскольку выше изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора нарушены нормы материального права, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, постольку судебная коллегия в силу п.2 ст.328 ГПК РФ отменила решение суда первой инстанции и постановила по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления АО "Кроссман и партнеры" к Зайцеву С.Я. о расторжении договора купли-продажи акций.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судебная коллегия отказала в приобщении новых доказательств по делу, свидетельствующих, по мнению истца, о том, что ответчик продал истцу акции, нажитые с высокой степенью вероятности преступным путем, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной инстанции, сводятся к его несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, доводы кассационной жалобы являются предположениями истца, в подтверждение которых доказательств не представлено. Сам по себе факт производства процессуальных действий по уголовному делу, по которому ответчик признан подозреваемым, а также вызов на допрос генерального директора истца не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы АО "Кроссман и партнеры" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску АО "Кроссман и партнеры" к Зайцеву С.Я. о расторжении договора купли-продажи акций, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова