Определение Московского городского суда от 17 февраля 2017 г. N 4г-1389/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Даминовой Т.В. по доверенности Писароглова А.Д., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27 января 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску Суханова в.в. к Даминовой т.в. о запрете предоставления третьим лицам права владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире, взыскании обязательных расходов на содержание общего имущества и судебных расходов,

установил:

Истец Суханов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Даминовой Т.В. о запрете предоставления третьим лицам права владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире по адресу: ***, без письменного согласия истца и его внуков, обязании ответчика при распоряжении своей комнатой включать в договор пункт о запрете гражданам владеть и пользоваться общим имуществом в коммунальной квартире, взыскании с ответчика доли обязательных расходов на содержание общего имущества в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Суханова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2016 г. постановлено: решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 г. отменить в части отказа Суханову В.В. в удовлетворении исковых требований к Даминовой Т.В. о запрете предоставлять во владение и пользование гражданам общее имущество в коммунальной квартире без письменного согласия остальных собственников; постановить в этой части новое судебное решение; запретить Даминовой Т.В. предоставлять во владение и пользование гражданам общее имущество в коммунальной квартире по адресу: г. ***, без письменного согласия остальных собственников жилых помещений в коммунальной квартире; в остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Суханова В.В. по доверенности Мороз Г.А. - без удовлетворения.

Представителем Даминовой Т.В. по доверенности Писарогловым А.Д. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру коммунального заселения по адресу: ***.

Собственниками комнаты, площадью 17, 8 кв.м являются истец Суханов В.В., ***, зарегистрированные в комнате по месту жительства. Также в данной комнате по месту жительства зарегистрированы Суханов А.В, Суханов Д.В., Суханова А.В.

Собственником комнаты, площадью 14, 3 кв.м является ответчик Даминова Т.В., которая зарегистрирована в комнате, но фактически в ней не проживает.

В обосновании иска истец указал, что ответчик неоднократно передавала права владения и пользования своей комнатой третьим лицам на неизвестных основаниях. Указанные лица не несут бремя содержания общего имущества, однако им пользуются, нарушая права истца и его внуков, письменное обращение истца к ответчику об установлении порядка владения и пользования общим имуществом ответчик оставил без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Суханова В.В., суд указал, что требования истца в части запрета ответчику предоставлять во владение и пользование гражданам общее имущество в коммунальной квартире без письменного согласия истца и его внуков не основаны на законе.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа Суханову В.В. в удовлетворении требований к Даминовой Т.В. о запрете предоставлять во владение и пользование гражданам общее имущество в коммунальной квартире без письменного согласия остальных собственников, судебная коллегия указала, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права.

Постановляя новое решение и удовлетворяя исковые требований в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст. 7, 30, 41, 42 ЖК РФ, ст.ст. 246, 247 ГК РФ и исходил из того, что какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

Оснований к отмене решения в остальной части судебная коллегия не усмотрела, поскольку требования истца о возложении на ответчика обязанности при распоряжении своей комнатой включать в договор пункт о запрещении владеть и пользоваться общим имуществом в коммунальной квартире, при условии наложения на ответчика запрета предоставлять во владение и пользование гражданам общее имущество в коммунальной квартире без письменного согласия остальных сособственников жилых помещений в квартире, на законе не основаны.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в размере *** руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов.

Довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что судебной коллегией неправильно применены нормы материального права, не находит подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Из приведенных норм следует, что порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. Следовательно, в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности ст. ст. 246 и 247 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

Для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей (ч. 2 ст. 76 ЖК РФ).

Буквальное толкование указанных норм в их взаимосвязи свидетельствует о том, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире.

В связи с изложенным, вывод суда апелляционной инстанции о запрете Даминовой Т.В. предоставлять во владение и пользование третьим лицам общее имущество в коммунальной квартире без письменного согласия остальных собственников жилых помещений в квартире, обоснован и правомерен.

При разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Даминовой Т.В. по доверенности Писароглова А.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску Суханова В.В. к Даминовой ТВ о запрете предоставления третьим лицам права владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире, взыскании обязательных расходов на содержание общего имущества и судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Аванесова