Определение Московского городского суда от 21 февраля 2017 г. N 4г-1391/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Беляевой Н.Т., поступившую 03 февраля 2017 года, на определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года по иску Беляевой Н.Т. к Министерству финансов РФ, Правительству г. Москвы о взыскании денежных средств, возврате государственной пошлины,

установил:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств, возврате государственной пошлины, указав, что Тверским районным судом г. Москвы нарушено её право на судебную защиту, причинен ущерб.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года в принятии искового заявления - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беляева Н.Т. просит отменить определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года, принять новое постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является исчерпывающим.

Отказывая в принятии искового заявления, суд со ссылкой на п.1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации" указал, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности проверки законности действий (бездействия) судьи в порядке, предусмотренном главами 12, 23, 25 ГПК РФ. Такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятой судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Рассматривая ходатайство Беляевой Н.Т. о возврате государственной пошлины, суд исходил из того, что, поскольку в принятии иска Беляевой Н.Т. отказано, заявление о возврате уплаченной госпошлины в общей сумме *** руб. подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия, проверяя законность вынесенного определения в апелляционном порядке, с ним согласилась, поскольку по правилам о подведомственности и подсудности, установленным действующим законодательством, споры о возмещении вреда, причиненного при отправлении правосудия, не отнесены к компетенции районных судов, а также в соответствии с вышеприведенными нормами закона имеются основания для возврата Беляевой Н.Т. государственной пошлины в указанном размере.

Как указано в апелляционном определении, Беляева Н.Т. в частной жалобе сослалась на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 года N 1-П по делу о проверке конституционности положения п.2 ст. 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан, которым разъяснено, что суды, рассматривая иски о возмещении государством вреда, причиненного лицу незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) в гражданском судопроизводстве, если они не относятся к принятию актов, разрешающих дело по существу, не должны увязывать конституционное право на возмещение государством вреда непременно с личной виной судьи, установленной приговором суда. Уголовно ненаказуемые, но незаконные виновные действия (или бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве (в том числе незаконное наложение судом ареста на имущество, нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшее к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения) должны, исходя из оспариваемого положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в его конституционно - правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи с положениями статей 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Данный довод жалобы Беляевой Н.Т. судебная коллегия отклонила, поскольку из искового заявления, приложенного к материалам, поступившим с частной жалобой, не следовало, что Беляевой Н.Т. заявлены исковые требования о выплате компенсации за нарушение права на справедливое судебное разбирательство в смысле, указанном в вышеприведенном Постановлении. По существу в исковом заявлении указывалось на несогласие с решением Тверского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 года по делу N 2а-6829/2015, вместе с тем, как разъяснено в п.3 вышеприведенного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 года N 1-П, производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Между тем, как правильно указала судебная коллегия, в силу указанных конституционных положений это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Беляевой Н.Т. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года по иску Беляевой Н.Т. к Министерству финансов РФ, Правительству г. Москвы о взыскании денежных средств, возврате государственной пошлины, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева