Определение Московского городского суда от 22 февраля 2017 г. N 4г-1397/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя Ганделя В.В. по доверенности адвоката Котлова В.В., поступившую в Московский городской суд 03 февраля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года по гражданскому делу по заявлению о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта - апелляционного определения Московского городского суда от 26 мая 2015 года,

установил:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года отменены, принято новое решение, которым постановлено: исковое заявление Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить; выселить Ганделя В.В., Гандель Е.Н., Ганделя П.В. из квартиры N2, расположенной по адресу: *, без предоставления другого жилого помещения; в удовлетворении встречных исковых требований Ганделя В.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за ним права собственности на квартиру N 2, расположенную по адресу: *, в силу приобретательной давности отказать; принять отказ Ганделя П.В. от встречного иска к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании отсутствующим у города Москвы права собственности на квартиру и признании за ним права собственности на 1/3 долю квартиры N 2, расположенной по адресу: г. Москва, *; прекратить производство по встречному исковому заявлению Ганделя ПВ к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отсутствующим у г. Москвы права собственности на квартиру и признании за ним права собственности на 1/3 долю квартиры N 2, расположенной по адресу: *.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года постановлено:

"предоставить Ганделю ВВ, Ганделю ПВ, Гандель ЕН отсрочку исполнения судебного акта - апелляционного определения Московского городского суда от 26.05.2015 по делу N2-1756/2013 на новый срок - 6 месяцев с даты вступления в законную силу настоящего определения."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года отменено, в удовлетворении заявления о предоставлении Ганделю В.В., Ганделю П.В., Гандель Е.Н. отсрочки исполнения апелляционного определения Московского городского суда от 26 мая 2015 года отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что определением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года частично удовлетворено заявление представителя ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения Московского городского суда от 26 мая 2015 сроком на 6 месяцев, начиная с даты вступления определения в законную силу.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве от 04 мая 2016 года приостановлены исполнительные производства N22405/15/77022-ИП о выселении Ганделя В.В., N24406/15/77022-ИП о выселении Ганделя П.В. и N24407/15/77022-ИП о выселении Гандель Е.Н. на срок до 02 сентября 2016 года.

По настоящее время апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 года не исполнено, при этом срок действия отсрочки, предоставленной определением от 02 февраля 2016 года, истек.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для рассрочки судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление о предоставлении повторной отсрочки исполнения судебного акта, в оспариваемом определении, суд первой инстанции указал, что субсидия на приобретение жилого помещения на основании приказа Минприроды России от 12 декабря 2014 года N555 о принятии на учет по предоставлению субсидии семье Ганделя П.В. из 3-х человек по настоящее время не предоставлена; из письма Минприроды России от 25 июля 2016 года следует, что бюджетные ассигнования на реализацию мероприятия по обеспечению жильем федеральных государственных гражданских служащих путем предоставления им единовременных субсидий на приобретение жилых помещений Минприроды России не доведены; вопрос о возможности выделения субсидии будет рассмотрен на Комиссии Минприроды России после доведения соответствующих бюджетных ассигнований.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении Ганделю В.В., Ганделю П.В., Гандель Е.Н. отсрочки исполнения апелляционного определения Московского городского суда от 26 мая 2015 года, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, правомерно указала, что приведенные заявителями обстоятельства не могут повлечь отсрочку исполнения судебного постановления, поскольку исключительными не являются.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений является правом суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности и равноправия не нашли своего подтверждения.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, направлены на оспаривание выводов суда, которые они не опровергают. Данные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.

Ссылок на нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ганделя В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.