Определение Московского городского суда от 8 февраля 2017 г. N 4г-1406/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Лазарева М.В., поступившую в Московский городской суд 30.01.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Лазарева М.В. к ООО "СМАРТ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании уволить, перечислить страховые взносы, взыскании заработной платы, оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда,

установил:

Лазарев М.В. обратился в суд с иском к ООО "СМАРТ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании уволить, перечислить страховые взносы, взыскании заработной платы, оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствовали основания для его увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В день увольнения ему выплачено выходное пособие на период трудоустройства, не произведена оплата отпуска, компенсация за неиспользованные дни отпуска не начислена. Также указывал на то, что работодателем допускалось нарушение условий труда работников, техники безопасности, что создавало угрозу их жизни и здоровью. Страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в отношении Лазарева М.В. не перечислялись.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лазарева М.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта в части признания недействительными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, в остальной части исковых требований - направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Лазарев М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "СМАРТ" в должности заместителя начальника склада на условиях трудового договора от 12.01.2015 г. Оклад истца составлял * руб. в месяц.

28.01.2015 г. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовые отношения между сторонами прекращены. Поводом для увольнения истца по названному основанию послужило его отсутствие на рабочем месте 29.12.2015 г., 30.12.2015 г., а также в период с 11.01.2016 г. по 22.01.2016 г., без предварительного оформления факта своего отсутствия.

В обоснование исковых требований Лазарев М.В. ссылался на то, что в указанные выше дни отсутствовал на рабочем месте, так как находился в отгулах (29.12.2015 г. и 30.12.2015 г.) и в очередном отпуске (с 11.01.2016 г. по 24.01.2016 г.), о чем работодателю было известно путем подачи соответствующих заявлений.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь требованиями ст. ст. 81, 122, 189, 192, 193 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лазаревым М.В. исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в силу пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ работодателем соблюден. Судом учтено, что Лазарев М.В. отсутствовал на рабочем месте 29.12.2015 г. и 30.12.2015 г., а также в период с 11.01.2016 г. по 22.01.2016 г. без уважительных причин, объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что у истца имелись уважительные причины для отсутствия на рабочем месте в указанные дни, суду не представлено.

Судом верно обращено внимание на то, что каких-либо распоряжений либо приказа о предоставлении в спорный период Лазареву М.В. отпуска в ООО "СМАРТ" не издавалось, порядок увольнения в отношении истца соблюден, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

Таким образом, предусмотренных законом правовых оснований для удовлетворения заявленных Лазаревым М.В. исковых требований у суда не имелось.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.

Выводы нижестоящих судебных инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, несогласие с установленными по делу обстоятельствами, повлечь отмену обжалуемых судебных актов они не могут, ввиду того, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Довод подателя жалобы о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства, следует признать несостоятельным, поскольку необходимость в их истребовании дополнительных доказательств у суда отсутствовала, так как собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

Ссылка в жалобе на несоблюдение судами принципа состязательности объективными данными не подтверждена, является оценочной, а потому не может быть принята во внимание. Кроме того, несогласие подателя жалобы с данной судами оценкой его доводам и доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, Лазаревым М.В. в кассационной жалобе не указано.

Существенных нарушений районным судом, а равно и судебной коллегией, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лазарева М.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Лазарева М.В. к ООО "СМАРТ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании уволить, перечислить страховые взносы, взыскании заработной платы, оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко