Определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 4г-1414/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Лопарева В.Б., направленную по почте 09 января 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 31 января 2017 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 19 "Южное Бутово" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 17 района "Северное Бутово" города Москвы от 17 декабря 2015 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" города Москвы к Лопаревой И.Ю., Лопареву В.Б., Нижутиной Я.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, госпошлины,

установил:

ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" города Москвы обратилось в суд с иском к Лопаревой И.Ю., Лопареву В.Б., Нижутиной Я.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, госпошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 19 "Южное Бутово" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 17 района "Северное Бутово" города Москвы от 17 декабря 2015 года заявленные ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" города Москвы исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать солидарно с Лопаревой И.Ю., Лопарева В.Б., Нижутиной Я.В., в пользу ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" города Москвы в счет погашения задолженности за коммунальные услуги за период с 01 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года в размере ***коп.;

- взыскать в равных долях с Лопаревой И.Ю., Лопарева В.Б., Нижутиной Я.В. в пользу ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" города Москвы в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере ***коп.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Лопарев В.Б. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из представленных документов следует, что Лопарева И.Ю., Лопарев В.Б. и Нижутина Я.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ***; Лопарева И.Ю., Лопарев В.Б. и Нижутина Я.В. обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не выполняли, в связи с чем за период с 01 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года у них образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** коп.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" города Москвы исходило из того, что собственники жилого помещения - Лопарева И.Ю., Лопарев В.Б., Нижутина Я.В. обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не выполняют, в связи с чем, по мнению, ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" города Москвы, с Лопаревой И.Ю., Лопарева В.Б., Нижутиной Я.В. подлежит взысканию соответствующая задолженность, а также судебные расходы.

Рассматривая настоящее гражданское дело, мировой судья, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" города Москвы исковых требований; при этом, мировой судья исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; в соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартиром доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника; в соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи; в силу положений ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги; согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности; доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 ЖК РФ, и пропорциональна размеру общей площади жилого помещения; Лопарева И.Ю., Лопарев В.Б. и Нижутина Я.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ***; Лопарева И.Ю., Лопарев В.Б. и Нижутина Я.В. обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняли, в связи с чем, за период с 01 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года у них образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** коп., от уплаты которой они уклонялись, в связи с чем с Лопаревой И.Ю., Лопарева В.Б., Нижутиной Я.В. в пользу ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" города Москвы подлежит взысканию соответствующая задолженность; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Лопаревой И.Ю., Лопаревым В.Б., Нижутиной Я.В. означенная задложенность погашена, суду представлено не было; согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; тем самым, с Лопаревой И.Ю., Лопарева В.Б., Нижутиной Я.В. в пользу ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" подлежат взысканию также судебные расходы.

С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в определении суда апелляционной инстанции, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Лопарева В.Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Лопарева В.Б. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 19 "Южное Бутово" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 17 района "Северное Бутово" города Москвы от 17 декабря 2015 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" города Москвы к Лопаревой И.Ю., Лопареву В.Б., Нижутиной Я.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, госпошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев