Определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 4г-1422/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Правичкина С.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 02.02.2017 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Соколова Ф.И., Соколовой Т.В., Соколовой С.Ф. в лице законного представителя Соколова Ф.И., Соколовой Т.Ф. в лице законного представителя Соколова Ф.И. к Правичкину С.А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Соколова Т.В., Соколов Ф.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Соколовой С.Ф. и Соколовой Т.Ф., обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Соколовой Т.В. в размере *** руб., в пользу Соколовой Т.В. в размере *** руб., в пользу Соколовой С.Ф. в размере *** руб., в пользу Соколова Ф.И. в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 01.05.2015 г. на *** км. Автотрассы *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "***", государственный регистрационный номер ***, под управлением Правичкина С.А. и автомобиля "***", государственный регистрационный номер ***, под управлением Соколова Ф.И. В автомобиле "***", находились пассажиры Соколова Т.В., Соколов Ф.И. и их дочери Соколова Т.Ф., *** года рождения, Соколова С.Ф., *** года рождения, указанные пассажиры в результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные травмы и находились на лечении.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2016 г., постановлено:

Исковые требования Соколова Ф.И., Соколовой Т.В., Соколовой С.Ф., в лице законного представителя Соколова Ф.И., Соколовой Т.Ф., в лице законного представителя Соколова Ф.И., к Правичкину С.А. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Правичкина С.А. в пользу Соколовой Т.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб., в пользу Соколовой С.Ф. компенсацию морального вреда в размере *** руб., в пользу Соколовой Т.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований Соколова Ф.И. к Правичкину С.А. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Правичкина С.А. госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *** руб.

В кассационной жалобе ответчик Правичкин С.А. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 21.09.2015 г. прекращено уголовное дело в отношении Правичкина С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Указанным постановлением установлено, что Правичкин С.А., управляя транспортным средством, допустил ряд нарушений Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, 01.05.2015 г. около 13 час. 30 мин. водитель Правичкин С.А., управляя технически исправным автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, двигался по *** километру автодороги Северо-Восточный обход г. Смоленск со скоростью более 89,5 км/час. В ходе своего движения водитель Правичкин С.А. в нарушение требований п. 11.2 ПДД РФ с учетом приложения N 2 к ПДД РФ "Дорожная разметка и ее характеристики" - п. 11.2 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра обгона движущегося впереди автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Соколова Ф.И., приступил к маневру обгона, когда движущееся впереди по той же полосе вышеуказанное транспортное средство уже подало сигнал поворота налево на нерегулируемом перекрестке, после чего пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение правой передней частью управляемого им автомобиля в заднюю часть автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, водитель которого с заблаговременно включенным указателем левого поворота осуществлял маневр поворота с автодороги Северо-Восточный обход г. Смоленск налево на вышеуказанном перекрестке в соответствии с требованиями ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, Соколова Т.Ф., *** года рождения, согласно заключения эксперта N *** от 04.06.2015 г. получила телесные повреждения: перелом костей черепа - перелом теменной кости слева, травматические расхождения венечного и затылочного швов слева, ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние, подкожная гематома головы слева. Повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возможно 01.05.2015 г., в условиях дорожно-транспортного происшествия. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку тяжести опасности для жизни. Указанные нарушения требований п. 11.2 ПДД РФ с учетом приложения N 2 к ПДД РФ Правичкиным С.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. С 01.05.2015 г. по 27.05.2015 г. Соколова Т*** находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении Смоленской областной клинической больницы. С 03.07.2015 г. по 09.07.2015 г. Соколова Т*** находилась в НИИ нейрохирургии им. акад. Н.Н. Бурденко, где 07.07.2015 г. ей была проведена операция "Окклюзия правой перикалезной артерии микроспиралями".

Согласно заключению эксперта N *** от 03.06.2015 г. Соколова С.Ф., *** года рождения, получила телесное повреждение: ушиб головного мозга легкой степени. Повреждения квалифицируются как легкий тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возможно 01.05.2015 г., в условиях дорожно-транспортного происшествия. С 01.05.2015 г. по 13.05.2015 г. Соколова С*** находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении Смоленской областной клинической больницы.

Согласно заключению эксперта N *** от 25.06.2015 г. Соколова Т.В. получила телесные повреждения: закрытый перелом левой ключицы в области акромиального конца, сотрясение головного мозга. Повреждения квалифицируются как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства свыше 21 дня. Повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возможно 01.05.2015 г., в условиях дорожно-транспортного происшествия. С 01.05.2015 г. по 13.05.2015 г. Соколова Т.В. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении Смоленской областной клинической больницы.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 307, 151, 1009, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт причинения противоправными действиями ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, вреда здоровью истцам, что прямо указывает на то, что в данном случае имеются основания для компенсации Соколовой Т.В., Соколовой Т.Ф., Соколовой С.Ф. морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по возмещению которого лежит на ответчике. Оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать моральный вред, не имеется.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства аварии, характер физических, нравственных страданий и фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, малолетний возраст Соколовой Таисии, Соколовой Софьи, принимая во внимание также длительность лечения, вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, возмещении им вреда при производстве уголовного дела, одновременно основываясь на принципах разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу Соколовой Т.В. в размере *** руб., в пользу Соколовой С.Ф. *** руб., в пользу Соколовой Т.Ф. *** руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает на несогласие с размером компенсации морального вреда, присужденного судом в пользу истцов.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ, ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, а также независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. На основании чего суд пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, как усматривается из судебных постановлений, суд руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ и принял во внимание степень тяжести повреждений, причиненных истцам в результате дорожно-транспортного происшествия, длительность лечения, личность самих потерпевших, их возраст, характер причиненных им физических и нравственных страданий, а также личность причинителя вреда Правичкина С.А.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судом не установлено.

Таким образом, доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Правичкина С.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко