Определение Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. N 4г-1425/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 01.02.2017 г. кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, подписанную представителем по доверенности Гарпиченко Я.Э., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Антонюка А.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании решения Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в принятии семьи Антонюква А.В. на контроль по замене занимаемого жилого помещения незаконным, обязании поставить семью Антонюква А.В. на контроль по замене занимаемого жилого помещения,

установил:

Зюзинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в Пресненский районный суд г. Москвы в интересах Антонюка А.В. с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании решения Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в принятии семьи Антонюка А.В. на контроль по замене занимаемого жилого помещения незаконным, обязании поставить семью Антонюка А.В. на контроль по замене занимаемого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что Зюзинской межрайонной прокуратурой г. Москвы по поручению прокуратуры города Москвы была проведена проверка по обращению Уполномоченного по правам человека в г. Москве Потяевой Т.А. в интересах Антонюка А.В. о нарушении жилищных прав. В ходе данной проверки было установлено, что Антонюк А.В. совместно с матерью Антонюк А.Ф. зарегистрирован по месту жительства по адресу: *, где на основании договора социального найма занимает двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 55,2 кв.м. Данная квартира расположена на 7 этаже 17-этажного дома. В ноябре 2003 года во исполнение решения Нагатинского районного суда города Москвы от 25 мая 2002 года по гражданскому делу N* Антонюку А.В. было предложено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры на 4 этаже площадью жилого помещения 61,3 кв.м., расположенной в доме-новостройке по адресу: *. Квартира была предложена с учетом медицинских показаний на 4 этаже в доме, оснащенном лифтом. От данной квартиры Антонюк А.В. отказался. Взамен, с согласия Антонюка А.В. от 01 ноября 2004 года, во исполнение решения суда, распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 04 ноября 2004 года N * семье Антонюка А.В. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: * (* этаж) с последующим прекращением исполнительного производства по гражданскому делу и снятия с регистрационного учета. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, данной ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России 09 июля 2014 года в отношении Антонюка А.В., одним из мероприятий социальной реабилитации является приспособление жилья для проживания инвалида по зрению, снижение этажности. По информации, представленной дополнительно ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России по вопросу снижения этажности, индивидуальная программа реабилитации для Антонюка А.В. составлена с учетом не только патологии органа зрения, но и с учетом сочетанной патологии, которая развилась у пациента в результате тяжелой травмы черепа. В индивидуальной программе реабилитации учтены заключения лечебных учреждений: ПНД N*, ПКБ N*, которые рекомендуют пациенту проживание на нижних этажах или в доме с лифтом не выше третьего этажа. ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России для жилого помещения, предназначенного для проживания инвалида по зрению даны следующие рекомендации: вход в жилой дом должен иметь тактильную информацию, голосовое сопровождение в лифте и выпуклые этажные символы, наличие электроплиты в квартире, розетки и выключатели на уровне опущенной руки, душевая кабина, сантехника рычажного типа. Проверкой, проведенной 16 апреля 2015 года - комиссией в составе представителей Аппарата Уполномоченного по правам человека в городе Москве, Управой района Северное Бутово, ГБУ ТЦСО "Бутово", ОАО ДЕЗ района Северное Бутово, установлено, что жилое помещение, занимаемое Антонюком А.В. не приспособлено для проживания инвалида по зрению, поскольку дом не соответствует указанным рекомендациям, квартира расположена на 7-м этаже. Одним из исполнителей проведения мероприятий социальной реабилитации в ИПР указан Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы. Департамент городского имущества г. Москвы 10 декабря 2015 года на обращение первого заместителя прокурора г. Москвы дал ответ, из которого следовало, что семья Антонюка А.В. на жилищном учете не состоит, улучшение жилищных условий с помощью города Москвы гражданам, не состоящим на жилищном учете действующим законодательством не предусмотрено; поскольку заключение лечебного учреждения и требования индивидуальной программы реабилитации не предусматривают необходимости в замене занимаемого семьей Антонюка А.В. жилого помещения на жилое помещение специализированного жилищного фонда г. Москвы, оснований для принятия семьи Антонюка А.В. на контроль по замене занимаемого жилого помещения усмотрено не было. Данное решение ответчика об отказе в принятии семьи Антонюка А.В. на контроль по замене занимаемого жилого помещения по мнению прокурора нарушает права Антонюка А.В. Зюзинский межрайонный прокурор указывал, что свое право на обращение о предоставлении жилого помещения с учетом ИПР Антонюк А.В., как инвалид 1 группы, реализовал через Аппарат Уполномоченного по правам человека в городе Москве, а также прокуратуру города Москвы. Для реализации права инвалида на жилое помещение, отвечающее требованиям ИПР, необходима замена жилого помещения. Зюзинский межрайонный прокурор г. Москвы просил суд: признать решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в принятии семьи Антонюка А.В. на контроль по замене занимаемого жилого помещения незаконным, обязать Департамент поставить семью Антонюка А.В. на контроль по замене занимаемого жилого помещения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.04.2016 г. постановлено:

Иск Зюзинского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Антонюка А.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании решения Департамента городского имущества города Москвы об отказе в принятии семьи Антонюка А.В. на контроль по замене занимаемого жилого помещения незаконным, обязании поставить семью Антонюка А.В. на контроль по замене занимаемого жилого помещения, - удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в принятии семьи Антонюка А.В. в составе двух человек (он, мать Антонюк А.Ф.) на контроль по замене занимаемой на условиях договора социального найма квартиры, расположенной по адресу: * на другое равноценное жилое помещение в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы поставить семью Антонюка А.В. в составе двух человек (он, мать Антонюк А.Ф.) на контроль по замене занимаемой на условиях договора социального найма квартиры, расположенной по адресу: * на другое равноценное жилое помещение в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Антонюк А.В. * года рождения проживает и является нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры N * по адресу: *. Также на данной жилой площади зарегистрирована и проживает мать Антонюка А.В. - Антонюк А.Ф., * года рождения.

Квартира N * по адресу: *, расположена на седьмом этаже семнадцатиэтажного дома.

Судом установлено, что Антонюк А.В., * года рождения является инвалидом * группы, инвалидность установлена бессрочно, причина инвалидности - военная травма (инвалид по зрению).

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида от 09 июля 2014 года ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России, одним из мероприятий социальной реабилитации является приспособление жилья для проживания инвалида по зрению, снижение этажности.

По информации, представленной дополнительно ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России по вопросу снижения этажности, индивидуальная программа реабилитации для Антонюка А.В. была составлена с учетом не только патологии органа зрения, но и с учетом сочетанной патологии, которая развилась у пациента в результате тяжелой травмы черепа. В индивидуальной программе реабилитации были учтены заключения лечебных учреждений: ПНД N *, ПКБ N*, которые рекомендуют пациенту проживание на нижних этажах или в доме с лифтом не выше третьего этажа.

Судом также установлено, что ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России для жилого помещения, предназначенного для проживания инвалида по зрению были даны следующие рекомендации: вход в жилой дом должен иметь тактильную информацию, голосовое сопровождение в лифте и выпуклые этажные символы, наличие электроплиты в квартире, розетки и выключатели на уровне опущенной руки, душевая кабина, сантехника рычажного типа.

При рассмотрении дела суд также установил, что 16 апреля 2015 года была проведена проверка комиссией в составе представителей Аппарата Уполномоченного по правам человека в городе Москве, Управой района Северное Бутово, ГБУ ТЦСО "Бутово", ОАО ДЕЗ района Северное Бутово, которой было установлено, что жилое помещение, занимаемое Антонюком А.В. не приспособлено для проживания инвалида по зрению, поскольку дом не соответствует указанным рекомендациям, квартира расположена на 7-м этаже. Обращения Уполномоченного по правам человека в г. Москве в Департамент городского имущества г. Москвы, к заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы в интересах Антонюка А.В. по вопросу постановки его на контроль для замены площади согласно индивидуальной программе реабилитации были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, 16 ноября 2015 года Уполномоченный по правам человека в г. Москве обратился с заявлением в защиту жилищных прав Антонюка А.В., являющегося инвалидом * группы по зрению к прокурору города Москвы с просьбой провести проверку в целях устранения нарушений закона.

Прокурор г. Москвы обратился в Департамент городского имущества г. Москвы в связи с проводимой проверкой по указанным обстоятельствам.

Судом установлено, что, согласно ответу Департамента городского имущества г. Москвы от 10 декабря 2015 г., на обращение первого заместителя прокурора г. Москвы, семья Антонюка А.В. на жилищном учете не состояла, улучшение жилищных условий с помощью города Москвы гражданам, не состоящим на жилищном учете действующим законодательством не предусмотрено; поскольку заключение лечебного учреждения и требования индивидуальной программы реабилитации не предусматривают необходимости в замене занимаемого семьей Антонюка А.В. жилого помещения на жилое помещение специализированного жилищного фонда г. Москвы, оснований для принятия семьи Антонюка А.В. на контроль по замене занимаемого жилого помещения усмотрено не было.

В ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что 18 ноября 2014 года обращение Антонюка А.В. было направлено в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с ходатайством оказать содействие в решении жилищного вопроса ДСЗН г. Москвы, кроме того, будучи инвалидом 1 группы по зрению, Антонюк А.В. свое право на обращение о предоставлении жилого помещения с учетом ИПР реализовал через Аппарат Уполномоченного по правам человека в городе Москве, а также прокуратуру города Москвы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что согласно сведениям, содержащимся в индивидуальной программе реабилитации инвалида ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России, а также дополнительно предоставленной информации ФКУ "ГБ МСЭ" по г. Москве Минтруда России Антонюк А.В. страдает формой заболевания, дающей право на замену жилого помещения. При этом суд руководствовался положениями ФЗ от 24.11.1995 г. N181 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также - положениями Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", п. 3 Постановления Правительства РФ от 27 июля 1996 г. N901 "О предоставлении льгот инвалидом и семьям, имеющим детей-инвалидов по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг". Разрешая заявленные исковые требования, суд также исходил из того, что происходящая замена жилого помещения на иное равноценное жилье, соответствующее показаниям ИПР, имеет своей целью обеспечить гражданину, являющемся инвалидом (в настоящем случае - Антонюку А.В., инвалиду * групп по зрению вследствие полученной военной травмы) условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и создать равные с другими гражданами возможности участия в жизни общества, и не может рассматриваться как улучшение жилищных условий, для которого необходимо соблюдение очередности, а также постановка на жилищный учет.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы, подписанной представителем по доверенности Гарпиченко Я.Э., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.