Определение Московского городского суда от 15 февраля 2017 г. N 4г-1432/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ковалевой Н.П., поданную через отделение почтовой связи 16.01.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 01.02.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 165 района Северное Тушино г. Москвы от 02.08.2016 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Шапито" к Ковалевой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных судебных расходов,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Шапито" (СНТ "Шапито") обратилось в суд с иском к Ковалевой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***коп. и понесенных судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчик имеет в собственности земельный участок в границах территории СНТ, членом которого не является и с *** года ведет садоводство в индивидуальном порядке, пользуется общим имуществом без заключения договора на пользование объектами инфраструктуры, плату за пользование не вносит. В данной связи за Ковалевой Н.П. образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 165 района Северное Тушино г. Москвы от 02.08.2016 г. постановлено:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества "Шапито" к Ковалевой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалевой Н.П. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Шапито" неосновательное обогащение за *** год - ***., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., неосновательное обогащение за *** год - *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** коп., расходы, понесенные за юридические услуги - *** руб. и по оплате государственной пошлины - ***коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N 165 района Северное Тушино г. Москвы от 02.08.2016 г. отменить в части.

По делу постановить новое решение.

Взыскать с Ковалевой Н.П. в пользу СНТ "Шапито" задолженность за пользование объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования *** коп., проценты за пользование денежными средствами *** руб. *** коп., судебные издержки в размере *** коп.

В кассационной жалобе Ковалевой Н.П. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Мировым судьей установлено, что Ковалева Н.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенного в границах СНТ "Шапито" по адресу: ***.

Истец владеет на правах собственности земельным участком общего пользования в размере *** га, на котором расположены дороги общего пользования с грунтовым покрытием и разворотными площадками. Также к имуществу СНТ, находящемуся в совместной собственности его членов, отнесены: ограждающий забор, не имеющий общих границ с личными участками; въездные ворота (2 шт.); калитки (4 шт.); площадка для сбора мусора; контейнер для накопления бытовых отходов (4 шт.); линии электроснабжения; железобетонные опоры; провода; изоляторы; приборы учета электроэнергии; распределительные устройства; системы автоматической защиты; осветительные приборы уличного освещения; укомплектованные оборудованием противопожарные щиты.

Пунктом 4.5 устава СНТ "Шапито" предусмотрено право выхода из товарищества на добровольной основе.

На основании личного заявления от ***г. Ковалева Н.П. добровольно вышла из состава членов СНТ и с *** г. ведет садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Вступившим в законную силу 09.10.2012 г. решением Рузского районного суда Московской области от 29.05.2012 г., суд обязал СНТ "Шапито" заключить с Ковалевой Н.П. договор на пользование объектами инфраструктуры СНТ, на указанных в решениях суда условиях.

*** г. решением общего собрания членов СНТ "Шапито" утверждена приходно-расходная смета на 2014 год, где размер членского взноса на участок в 6 соток составил ***руб., сумма взноса в стабилизационный фонд на погашение непредвиденных затрат, в том числе связанных с перерасходом оплаты за электроэнергию, в размере ***руб. с каждого участка, в соответствии с планом территории.

Решением общего собрания членов СНТ от 10.05.2015 г. утверждён приходно-расходный расчет на *** год, где размер членского взноса на участок в 6 соток составил ***руб. Данные расходы, представляют собой плату по содержанию объектов инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ "Шапито". Решения собраний в установленном законом порядке не обжалованы, недействительными не признаны.

***г. ответчиком частично внесена плата за пользование объектами инфраструктуры за *** год в размере ***коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате пользования объектами инфраструктуры СНТ.

При этом, суд исходил из того, что оспариваемые платежи обусловлены реализацией нормального функционирования деятельности товарищества по обеспечению и поддержанию в надлежащем состоянии инфраструктуры.

Пользование объектами инфраструктуры и имуществом, подразумевает их содержание, что выражается в заключении договоров на обслуживание общего имущества с поставщиками услуг и привлечение работников для выполнения определенных функций. Указанная деятельность производится товариществом как в интересах своих членов, так фактически и в интересах индивидуальных садоводов, ведущих хозяйство на территории СНТ.

Поскольку договор между сторонами так и не был заключен, суд взыскал с ответчика задолженность с учетом ранее внесенных платежей в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд с выводами суда первой инстанции о наличии за ответчиком задолженности за пользование объектами инфраструктуры согласился.

Однако районным судом указано, что мировым судьей неверно определены обстоятельства дела, в отношении не заключения между сторонами договора, поскольку решением Рузского районного суда Московской области от 29.05.2012 г. суд обязал стороны заключить договор пользования объектами инфраструктуры СНТ, на указанных в решении суда условиях. В данной связи, мировым судьей неверно поименована указанная выше задолженность как неосновательное обогащение.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не основаны на законе, являются несостоятельными.

Исходя из положений ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве, что отмечено в Обзоре судебной практики за 2010-2013 г.г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014 г.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие юридические факты имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, каковые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ковалевой Н.П. на решение мирового судьи судебного участка N 165 района Северное Тушино г. Москвы от 02.08.2016 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Шапито" к Ковалевой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко