Определение Московского городского суда от 1 марта 2017 г. N 4г-1437/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Горлова М.Г., направленную по почте 20 января 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 01 февраля 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 347 Савеловского района города Москвы от 02 августа 2016 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Горлова М.Г. к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителя,

установил:

Горлов М.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 347 Савеловского района города Москвы от 02 августа 2016 года заявленные Горловым М.Г. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ПАО "Аэрофлот" в пользу Горлова М.Г. компенсацию морального вреда в размере руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

- взыскать с ПАО "Аэрофлот" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере руб.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Горлов М.Г. выражает несогласие с решением мирового судьи и определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 19 августа 2015 года Горлов М.Г. совершал авиаперелет рейсом SU1620Y Москва-Симферополь авиакомпанией Аэрофлот, согласно электронному билету; по прибытию в Симферополь в 10 час. 50 мин. Горлов М.Г. не обнаружил свой багаж, в связи с чем Горлов М.Г. обратился в службу розыска, где написал заявку на доставку недосланного багажа, поскольку багаж не прилетел его рейсом; багаж был доставлен 20 августа 2015 года в 18 час. 15 мин.; таким образом, задержка получения багажа составила более 31 час.; 05 октября 2015 года Горлов М.Г. обратился к ПАО "Аэрофлот" с претензией о выплате компенсации морального вреда; согласно ответу о рассмотрении претензии на просрочку в доставке багажа от 27 мая 2016 года N ш.02.2-5964, ПАО "Аэрофлот" принято решение о выплате неустойки в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ размере * руб. и отказе в возмещении морального вреда; ПАО "Аэрофлот" 08 июня 2016 года перечислило Горлову М.Г. неустойку в размере * руб., согласно платежному поручению N 30594.

Обратившись в суд с настоящим иском, Горлов М.Г. исходил из того, что он 19 августа 2015 года совершал авиаперелет рейсом SU1620Y Москва-Симферополь авиакомпанией Аэрофлот; 05 октября 2015 года он обратился к ПАО "Аэрофлот" с претензией о выплате компенсации морального вреда, однако, ПАО "Аэрофлот" признав факт потери багажа, ответил отказом; Горлов М.Г. просил взыскать с ПАО "Аэрофлот" неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Горловым М.Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; 19 августа 2015 года Горлов М.Г. совершал авиаперелет рейсом SU1620Y Москва-Симферополь авиакомпанией Аэрофлот; по прибытии в Симферополь в 10 час. 50 мин. Горлов М.Г. не обнаружил свой багаж, Горлов М.Г. обратился в службу розыска; багаж доставлен Горлову М.Г. 20 августа 2015 года в 18 час. 15 мин.; факт просрочки ПАО "Аэрофлот" в доставке багажа свидетельствует о наличии вины перевозчика в ненадлежащем исполнении договора перевозки; согласно платежному поручению N 30594, ПАО "Аэрофлот" 08 июня 2016 года перечислило Горлову М.Г. неустойку в размере * руб.; правовых оснований для взыскания неустойки в большем размере согласно закону не имеется; принимая во внимание, что в багаже находились все лекарственные средства, необходимые для ежедневного приема, с учетом фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ПАО "Аэрофлот" в пользу Горлова М.Г., с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных Горлову М.Г. в результате нарушения его прав со стороны ПАО "Аэрофлот", требований разумности, соразмерности и справедливости, компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу Горлова М.Г., подлежит определению в сумме * рублей, так как заявленная Горловым М.Г. сумма компенсации в размере рублей явно завышена; на основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО "Аэрофлот" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рублей; таким образом, заявленные Горловым М.Г. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Горлова М.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Горлова М.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 347 Савеловского района города Москвы от 02 августа 2016 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Горлова М.Г. к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев