Определение Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. N 4г-1441/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ситникова А.В., Ситниковой М.И., поступившую в Московский городской суд 02.02.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Ситниковой М.И. к ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы, Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по иску Военного прокурора 231 Военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Ситниковой М.И., Ситникову А.В. о признании решения о распределении жилого помещения, договора социального найма жилого помещения и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, выселении и снятии с регистрационного учета,

установил:

Ситникова М.И. обратилась в суд с иском к ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы, Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение. Требования мотивированы тем, что истец проживает в квартире N *, расположенной по адресу: *, предоставленной ее мужу по месту работы. 23.11.2011 г. на указанное жилое помещение был заключен договор социального найма. На ее обращение в ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы о приватизации жилого помещения был получен отказ.

Военный прокурор 231 Военной прокуратуры гарнизона обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с требованиями к Ситниковой М.И., Ситникову А.В. о признании решения о распределении жилого помещения, договора социального найма жилого помещения и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, выселении и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что договор социального найма жилого помещения от 23.11.2011 г. заключен с Ситниковым А.В. с нарушением действующего законодательства, поскольку он не состоял и не мог состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по причине не прохождения военной службы и наличием у него в собственности другого жилого помещения.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.07.2016 г., постановлено:

В удовлетворении иска Ситниковой М.И. к ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы, Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру N * по адресу: *, в порядке приватизации отказать.

Произвести поворот исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.02.2013 г. по гражданскому делу N 2-*/13 по иску Ситниковой М.И. к ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации и погасить запись о праве Ситниковой М.И. на квартиру N * по адресу: *, в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним, произведенную 30.04.2013 г. за N 77-7703/069/2013-382 и регистрации записи о праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ на указанный объект.

Признать решение о распределении Ситникову А.В. жилого помещения, расположенного по адресу: * от 17.11.2011 г. N * недействительным.

Признать договор социального найма жилого помещения N * от 23.11.2011 г., заключенный на основании указания руководителя ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ от 17.11.2011 г. N * между ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы и Ситниковым А.В. на квартиру N *, расположенную по адресу: *, недействительным.

Выселить Ситникова А.В. и Ситникову М.И. из квартиры N * по адресу: *, и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ситниковых А.В. и М.И. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Ситникова М.И. с супругом Ситниковым А.В. проживали в квартире N *, расположенной по адресу: *, которая была предоставлена Ситникову А.В. на основании указания руководителя ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ. Данная квартира, находится в оперативном управлении Министерства обороны РФ.

23.11.2011 г. между ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы в лице начальника * Г.С. и Ситниковым А.В. был заключен договор социального найма указанного жилого помещения.

Как следует из письма от 01.11.2012 г. ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы в лице начальника * не возражало против приватизации указанного жилого помещения.

Ситников А.В. от участия в приватизации данного жилого помещения отказался.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.02.2013 г. за Ситниковой М.И. признано право собственности на спорное жилое помещение.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.12.2014 г. данное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проведенной 231 Военной прокуратурой гарнизона проверкой установлено, что Ситников А.В. на основании трудового договора с 1996 года работал в ЖЭК ЖЭО КЭУ г. Москвы, военную службу не проходил, имел на праве собственности жилое помещение в виде одной комнаты в коммунальной квартире N *, расположенной по адресу: *, на основании договора передачи N * от 02.06.1999 г., которая впоследствии была подарена * Ю.А.

Следственным комитетом России возбуждено уголовное дело N *, в том числе по факту совершения преступления в отношении спорного жилого помещения. Постановлением старшего следователя 517 военного следственного отдела СК России от 01.07.2014 г. Министерство обороны РФ как юридическое лицо признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Разрешая спор и удовлетворяя иск военного прокурора 231 Военной прокуратуры гарнизона, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 49, 51, 57, 60, 63 ЖК РФ, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", суд первой инстанции исходил из того, что решение о предоставлении Ситникову А.В. названного жилого помещения и в последующем заключенный договор социального найма на спорное жилое помещение приняты с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, поскольку Ситников А.В. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении состоять не мог в связи с наличием у него иного жилья, военную службу не проходил.

Ввиду того, что законных оснований для проживания Ситниковых А.В. и М.И. в спорной квартире не имелось, это жилое помещение незаконно помимо воли собственника выбыло из собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, суд правомерно выселил Ситникова А.В. и Ситникову М.И. из него, а также в порядке поворота исполнения решения суда возвратил квартиру в собственность Российской Федерации.

Одновременно отказывая в удовлетворении исковых требований Ситниковой М.И., руководствуясь положениями ст. ст. 2, 6, 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", районный суд указал на, что какие-либо права на приватизацию спорного жилого помещения у Ситниковой М.И., отсутствуют.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что 231 Военной прокуратурой гарнизона пропущен трехлетний срок для подачи искового заявления о признании решения и договора социального найма недействительными, являлись предметом подробного рассмотрения судов первой и второй инстанции, в состоявшихся по делу судебных постановлениях ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки подателя жалобы на то, что Ситников А.В. состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, направлены на оспаривание выводов суда, а также переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому повлечь отмену обжалуемых судебных актов они не могут, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ситниковы М.И. и А.В. были вселены в спорное жилое помещение на законном основании, в связи с чем они не могут быть выселены без предоставления иного жилого помещения следует признать несостоятельными, ввиду того, что нормы жилищного законодательства, предусматривающие категорию лиц и основания, по которым исключается выселение без предоставления другого жилого помещения, не могут быть применены к данным правоотношениям.

Указание в жалобе на наличие по настоящей категории дел иной судебной практики, правового значения не имеет, поскольку упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, так как юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений районным судом, а равно и судебной коллегией, норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ситникова А.В., Ситниковой М.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Ситниковой М.И. к ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы, Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по иску Военного прокурора 231 Военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Ситниковой М.И., Ситникову А.В. о признании решения о распределении жилого помещения, договора социального найма жилого помещения и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, выселении и снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко