Определение Московского городского суда от 15 февраля 2017 г. N 4г-1443/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Андрианова В.Н., действующего в интересах ООО "САЛЮС", поступившую в Московский городской суд 02.02.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Аверьяновой К.П. к ООО "САЛЮС" о защите прав потребителя,

установил:

Аверьянова К.П. обратилась в суд с иском к ООО "САЛЮС" о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере ***руб., компенсации морального вреда в сумме ***руб., 50 % штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере ***руб. Требования мотивированы тем, что ***г. между сторонами был заключен договор об оказании медицинских услуг физическим лицам на сумму в ***руб. Оплата услуг оформлена в кредит, в связи с чем, между истцом и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор. Поскольку Аверьяновой К.П. был заключен договор под психологическим воздействием, ***г. ею в адрес ответчика направлено письмо с требованием о расторжении договора платных медицинских услуг и возврате уплаченной суммы, однако претензия оставлена ООО "САЛЮС" без удовлетворения.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2016 г. постановлено:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.07.2016 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с ООО "САЛЮС" в пользу Аверьяновой К.П. компенсацию морального вреда ***руб., судебные расходы ***руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***коп.

Взыскать с ООО "САЛЮС" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Андрианов В.Н., действующий в интересах ООО "САЛЮС", ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что ***г. Аверьянова К.П. и ООО "САЛЮС" заключили договор об оказании медицинских услуг физическим лицам N ***, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу платные медицинские услуги в соответствии с перечнем и стоимостью, определенных в прейскуранте на медицинские услуги. При этом объем предоставления платных медицинских услуг согласовывается сторонами в момент обращения клиента. Договор подписан сторонами в день его заключения, что подтверждено подписями сторон.

Между истцом и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N ***от ***г. на потребительские цели - услуги ООО "САЛЮС" в сумме ***руб. под 36 % годовых, со сроком погашения кредита в 24 месяца.

Пунктом 7.3 договора оказания платных медицинских услуг предусмотрено, что заказчик вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке путем подачи письменного заявления исполнителю о расторжении договора; заявление о расторжении договора рассматривается в течение 10 дней; в указанный срок стороны подписывают соглашение о расторжении договора; при расторжении стороны производят окончательный расчет по настоящему договору (его части), при этом заказчик оплачивает исполнителю фактически оказанные услуги и понесенные исполнителем расходы, связанные с выполнением обязательств по договору.

***г. истцом были получены медицинские услуги на общую сумму ***руб.

***г. Аверьянова К.П. обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора об оказании медицинских услуг, перечислении денежных средств, выплате расходов на представителя и морального вреда.

Поскольку ответа на свою претензию она в десятидневный срок не получила, ***г. Аверьянова К.П. обратилась с иском в суд.

В этот же день, в ответ на претензию истца от ***г., ООО "САЛЮС" направило Аверьяновой К.П. предложение о расторжении договора об оказании медицинских услуг физическим лицам и возврате денежных средств, уплаченных по договору за вычетом стоимости фактически оказанных платных медицинских услуг, в сумме ***руб. (***руб. - ***руб.).

***г. ответчиком перечислена на банковский счет истца в ООО КБ "Ренессанс Кредит" денежная сумма в размере ***руб. в связи с расторжением договора об оказании медицинских услуг физическим лицам от ***г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств заключения истцом договора в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также под влиянием заблуждения, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что Аверьянова К.П. не могла разумно и объективно оценивать ситуацию и не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Денежные средства ответчиком истцу возвращены, а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда, и как следствие 50 % штрафа от присуждённой суммы, расходов на услуги представителя, не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в силу ст. ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 13.01.1996 г. N 27 "Об утверждении правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями", Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 г. N 1006, с выводами суда первой инстанции о добровольном исполнении ответчиком требований истца о расторжении договора не согласилась, поскольку ООО "САЛЮС" в предусмотренный в договоре десятидневный срок, договор не расторг, денежные средства не перечислил. Только после обращения Аверьяновой К.П. в суд, ответчик дал согласие на расторжение договора, направив письменное подтверждение и перечислил денежные средства на счет клиента в ООО КБ "Ренессанс Кредит".

Поскольку ООО "САЛЮС" денежные средства истцу возвращены в установленный законом срок не были, то факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя является установленным, а требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа подлежащими удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени, характера физических и нравственных страданий. Сумма компенсации морального вреда определена судом второй инстанции в ***руб., а соответственно штраф в ***коп. (***руб.+ ***руб. / 2).

Судебные расходы взысканы с учетом требований ст. ст. 89, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что денежные средства по договору перечислены добровольно в установленный законом и договором десятидневный срок, а потому штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом и компенсация морального вреда взысканию не подлежат, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, они направлены на иную оценку установленных обстоятельств, собранных по делу доказательств и ошибочное толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Так истцом была направлена претензия о расторжении договора ***г., однако денежные средства были перечислены ответчиком на счет клиента только ***г., то есть по прошествии десятидневного срока, который заканчивался ***г.

Кроме того, удовлетворение требований потребителя после подачи им искового заявления в суд в случае, если истец от иска не отказался, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за неисполнение обязательств. Штраф подлежит исчислению и с той суммы, которая выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому основания к передаче жалобы на апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Андрианова В.Н., действующего в интересах ООО "САЛЮС", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Аверьяновой К.П. к ООО "САЛЮС" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко