Определение Московского городского суда от 8 февраля 2017 г. N 4г-1445/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Горбовец Л.Д., поступившую в Московский городской суд 02.02.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 г., с учетом определения Хорошевского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 09.09.2016 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Идеал-С" к Горбовец Л.Д. о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО "Идеал - С" обратилось в суд с иском к Горбовец Л.Д. о взыскании задолженности по оплате платных медицинских услуг в сумме * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * коп. Требования мотивированы тем, что 25.06.2013 г. между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого истец оказывает ответчику медицинские услуги, а ответчик оплачивает указанные услуги. На 23.07.2014 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере *руб. 23.07.2014 г. ООО "Идеал - С" с Горбовец Л.Д. заключено соглашение о погашении задолженности в размере * руб. ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, в течение 5 месяцев с 01.08.2014 г. по 31.12.2014 г. До настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.07.2016 г. постановлено:

Взыскать с Горбовец Л.Д. в пользу ООО "Идеал - С" задолженность по договору * коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме * руб., а всего: * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горбовец Л.Д. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 25.06.2013 г. между сторонами заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого истец оказывает ответчику медицинские услуги, а ответчик оплачивает указанные услуги.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе стоимость услуг.

23.07.2014 г. между ООО "Идеал-С" и Горбовец Л.Д. было заключено соглашение, согласно которому истец обязалась выплачивать стоматологическому центру денежные средства в размере * руб. ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца в течение 5 месяцев с 01.08.2014 г. по 31.12.2014 г.

Истцом произведена ответчику установка цельноциркониевых коронок на имплантах стоимостью * руб., которая до настоящего времени Горбовец Л.Д. не оплачена.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781, 782 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что истцом принятые на себя обязательства по договору от 25.06.2013 г. исполнены в полном объеме, тогда как ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору, не представлено.

В порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2015 г. по 22.04.2016 г. с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24286 руб. 43 коп.

Взыскание госпошлины судом произведено на основании ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, направленного почтой и телеграммой в адрес Хорошевского районного суда г. Москвы, несостоятелен, так как такой отказ суда не противоречит положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которыми вопрос о рассмотрении дела при отсутствии сведений уважительности причин неявки является правом суда, а не его обязанностью.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции, в состоявшихся судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Следует также обратить внимание на то, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Горбовец Л.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 г., с учетом определения Хорошевского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 09.09.2016 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Идеал-С" к Горбовец Л.Д. о взыскании задолженности по договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко