Определение Московского городского суда от 13 февраля 2017 г. N 4г-1446/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, поступившую в Московский городской суд 02.02.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Смирнову В.В., ООО "КРЕССИДА" о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Смирнову В.В., ООО "КРЕССИДА" о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 23.12.2011 г. между истцом и Смирновым В.В. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" предоставило ответчику кредит в размере * руб. на срок до 23.12.2014 г. с процентной ставкой 18% годовых. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между банком и ООО "Евро-Тех" (правопреемник - ООО "КРЕССИДА") был заключен договор поручительства N *, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по названному договору. В связи с ненадлежащим исполнением Смирновым В.В. договорных обязательств у заемщика образовалась задолженность в размере * руб. * коп., которая не погашена.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.09.2016 г. в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Смирнову В.В., ООО "КРЕССИДА" о взыскании кредитной задолженности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 23.12.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и Смирновым В.В. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере * руб. на срок до 23.12.2014 г. с уплатой ежемесячно процентов по ставке 18% годовых.

Смирнов В.В. обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором.

Неотъемлемой частью кредитного договора N * от 23.12.2011 г. являются Общие условия предоставления и обслуживания кредитов (далее - Условия), изложенные в Приложении N 1 (п. 11 кредитного договора), которыми предусмотрено право заемщика на досрочное погашение задолженности по кредиту; при этом заемщик согласует с кредитором сумму, порядок и сроки досрочного возврата всей суммы задолженности по договору или ее части в срок не позднее, чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты возврата денежных средств (п. 2.4).

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства N * от 23.12.2011 г., заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Евро-Тех" (правопреемник - ООО "КРЕССИДА"), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Смирновым В.В. всех его обязательств по кредитному договору N *.

21.12.2012 г. Смирнов В.В. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о досрочном погашении кредита. В этот день сотрудником банка ответчику дано разрешение на досрочное погашение кредита, определена суммы долга и дата его погашения, после чего Смирнов В.В. внес через кассу банка на счет заемщика указанную менеджером банка сумму в размере * руб., чего было достаточно для досрочного полного погашения задолженности по кредиту.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 410, 809, 810, 819 ГК РФ, Положением ЦБ РФ от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", условиями кредитного договора от 23.12.2011 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.

При этом суд исходил из того, что воспользовавшись своим правом на досрочное погашение кредита в полном объеме, Смирнов В.В. внес исчисленную и указанную в соглашении сотрудником банка денежную сумму, необходимую для полного досрочного исполнения кредитного обязательства, вместе с тем, приняв и зачислив денежные средства на счет заемщика, в отсутствие на то законных оснований, банк заявление ответчика о досрочном полном погашении задолженности оставил без удовлетворения, продолжив самостоятельно списывать сумму в счет погашения кредита и начисляя проценты по нему, не уведомляя об этом клиента.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, обоснованно оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно того, что отсутствие фактического возврата банку заемных денежных средств по кредитному договору является незаконным прощением судом долга заемщика-должника перед банком по кредитному договору, основаны на неверном толковании норм материального права, они направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оспаривание выводов суда, а потому повлечь отмену обжалуемых судебных актов не могут, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, перечисленные в жалобе доводы являлись предметом подробного изучения суда второй инстанции, в состоявшемся по делу апелляционном определении ему дана надлежащая правовая оценка, сомнений в которой не имеется.

Существенных нарушений районным судом, а равно и судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Смирнову В.В., ООО "КРЕССИДА" о взыскании кредитной задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко