Определение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 4г-1456/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 03.02.2017 г. кассационную жалобу Магомедова М-Р.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Магомедова М.-Р.Н. к УФСИН России по г. Москве о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия,

установил:

Истец Магомедов М.-Р.Н. обратился в суд с иском к ответчику УФСИН России по г. Москве о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия, а именно направить заявителя на повторную ВВК для освидетельствования полученной заявителем военной травмы при выполнении служебных обязанностей.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что в 2001 году при следовании на службу он попал в ДТП, в результате которого были получены травмы (***), в связи с чем, заявитель долгое время проходил лечение в госпиталях МВД РФ. В 2001 году по факту получения заявителем травм было проведено служебное расследование, по итогам которого установлено, что травма заявителем был получена при выполнении служебных обязанностей, а также ему была выплачена страховая сумма. 20.07.2012 г. он решением ВВК больницы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве был признан негодным к военной службе. 21.09.2012 г. на основании приказа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве N * заявитель был уволен со службы по п. "ж" (по болезни) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Однако ВВК не был установлен тот факт, что заявителем при выполнении служебных обязанностей получена военная травма. ВВК мотивировала это отсутствием документов, подтверждающих факт получения травмы и оформления страховых выплат. 26.06.2015 г. заявитель обратился в ФСИН России с заявлением о направлении его на повторную ВВК для признания полученного в 2001 году увечья военной травмой. 24.07.2015 г. Управлением кадров ФСИН России заявителю было отказано в направлении его на повторную ВВК, поскольку в его личном деле отсутствует заключение служебной проверки по факту травмы. Указанное заявление было направлено заявителем для реализации права на получение соответствующих льгот, положенных лицам, получившим при выполнении служебных обязанностей военную травму. По мнению заявителя, отказ в направлении его на повторную ВВК для освидетельствования получения им военной травмы при выполнении служебных обязанностей является незаконным, бездействие ФСИН России ведет к нарушению его прав.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

15.02.2017 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.

11.04.2017 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Магомедов М.-Р.Н. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 10.2007 года по 09.2012 год. На момент увольнения из уголовно-исполнительной системы Магомедов М.-Р.Н. занимал должность *** дежурной службы ФКУ *. 21.09.2012 г. Магомедовым М.-Р.Н. был подан рапорт на имя начальника * УФСИН России по г. Москве с просьбой уволить его из уголовно-исполнительной системы по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с 24.09.2012 г. 21.09.2012 года с Магомедовым М.-Р.Н. была проведена беседа, в которой ему разъяснялись основания увольнения, права и льготы при увольнении. Приказом * УФСИН России по г. Москве от 21.09.2012 г. N * л.с. Магомедов М.-Р.Н. уволен из уголовно-исполнительной системы по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с 24.09.2012 г. Согласно представлению к увольнению, Магомедов М.-Р.Н. подлежит увольнению по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел на основании свидетельства о болезни N * от 20.07.2012 г., выданного ВВК ФКУ * УФСИН России по г. Москве.

Как было установлено судом из свидетельства о болезни N * от 20.07.2012 г., выданного ВВК больницы ФКУ * УФСИН России по г. Москве, Магомедов М.-Р.Н. признан негодным к военной службе, нуждается в освобождении от исполнения служебных обязанностей на срок исключения из списков личного состава органа УИС. Также установлено, что со слов больного в 2001 году он перенес закрытую черепно-мозговую травму с потерей сознания (автоавария). Документов, подтверждающих факт получения травмы и оформления страховых выплат, на ВВК не представлено.

26.06.2015 г. Магомедов М.-Р.Н. обратился в ФСИН России с заявлением о направлении его на повторную ВВК для признания данной травмы как военной травмы.

Письмом Управления кадров ФСИН России N * от 24.07.2015 г. Магомедову М.-Р.Н. было отказано в направлении на повторную ВВК, поскольку по информации, представленной УФСИН, заключение служебной проверки по факту травмы (справка о травме) в личном деле отсутствует.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, документов, подтверждающих получение травмы при выполнении служебных обязанностей и проведенного по данному факту расследования, в личном деле заявителя не имеется. Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений, доказательств обратного, заявителем в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Магомедова М-Р.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.