Определение Московского городского суда от 2 марта 2017 г. N 4г-1459/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Новгородова Н.М., поступившую в суд кассационной инстанции 02 февраля 2017 года, на апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Новгородова Н.М., Новгородовой Р.Д. к ТСЖ "Парус" (третьи лица - ПАО "МОЭК", МФЦ района "Южное Бутово", ТСЖ "Адмирала Лазарева, 25") о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Новгородов Н.М., Новгородова Р.Д. обратились в суд с иском к ТСЖ "Парус" (третьи лица - ПАО "МОЭК", МФЦ района "Южное Бутово", ТСЖ "Адмирала Лазарева, 25") о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 20 района "Южное Бутово" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 18 района "Южное Бутово" города Москвы от 23 октября 2015 года (в редакции определения того же мирового судьи от 23 ноября 2015 года об исправлении описки в дате решения мирового судьи) заявленные Новгородовым Н.М., Новгородовой Р.Д. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ТСЖ "Парус" в пользу Новгородова Н.М., Новгородовой Р.Д. денежные средства, переплаченные за коммунальную услугу "отопление" в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.; в исковых требованиях Новгородова Н.М., Новгородовой Р.Д. к ТСЖ "Парус" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года решение мирового судьи отменено; по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Новгородовым Н.М., Новгородовой Р.Д. исковых требований отказано.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 20 района "Южное Бутово" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 18 района "Южное Бутово" города Москвы от 08 ноября 2016 года Новгородову Н.М. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 18 апреля 2016 года.

В кассационной жалобе истец Новгородов Н.М. выражает несогласие с апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Новгородов Н.М. и Новгородова Р.Д. являются собственниками квартиры 77 по адресу: *** ; с 01 октября 2006 года по 30 сентября 2011 года управление многоквартирными домами N 23, 25, 27 по ул. * в городе Москве осуществлялось ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово"; теплоснабжение вышеуказанного дома осуществлялось ОАО "МОЭК" в соответствии с договором снабжения тепловой энергии от 01 октября 2006 года N 07.658065-ТЭ, заключенным между ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово" и ОАО "МОЭК"; 22 мая 2014 года общим собранием членов ТСЖ "Адмирала Лазарева, 23, 25, 27" проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 22 мая 2014 года, ТСЖ "Адмирала Лазарева, 23, 25, 27" переименовано в ТСЖ "Парус"; Новгородов Н.М. и Новгородова Р.Д. являются собственниками квартиры 77 в доме 25 по ул. Адмирала Лазарева в городе Москве, согласно выставленным счетам оплачивали ежемесячно коммунальные платежи, в том числе и за тепловую энергию на расчетные счета управляющих компаний с 2006 года по 2011 год ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово", с 2011 года по 2013 год ТСЖ "Адмирала Лазарева, 23, 25, 27", с ноября 2013 года оплачивали коммунальные платежи на расчетный счет ТСЖ "Адмирала Лазарева, 25"; 11 марта 2015 года Новгородов Н.М. обратился с претензией к председателю ТСЖ "Парус", как к правопреемнику ТСЖ "Адмирала Лазарева, 23, 25, 27", в которой просил возвратить переплату за отопление за период с 2006 года по 2012 год.

Обратившись в суд с настоящим иском, Новгородов Н.М., Новгородова Р.Д. исходили из того, что в период с 2006 года по октябрь 2013 года ТСЖ "Адмирала Лазарева, 23, 25, 27" осуществлял управление многоквартирными домами по адресу: ***; согласно протоколу от 26 июля 2013 года общего собрания собственников жилья многоквартирного дома по ул. Адмирала Лазарева, дом N 25 данный дом вышел из состава ТСЖ "Адмирала Лазарева 23, 25, 27"; собственниками помещений по вышеуказанному адресу создано ТСЖ "Адмирала Лазарева 25"; с ноября 2013 года они оплачивали коммунальные платежи на расчетный счет ТСЖ "Адмирала Лазарева 25"; в марте 2015 года им стало известно, что на основании соглашения о взаимных расчетах, связанных с несоответствием системы расчетов за коммунальный ресурс (тепловую энергию) и коммунальную услугу "отопление" от 26 февраля 2012 года в июле 2012 года осуществлен перенос денежных средств в размере *,23 руб., с договора снабжения тепловой энергии от 01 октября 2006 года N 07.658065-ТЭ, заключенного между МОЭК и ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово", на договор теплоснабжения от 01 октября 2010 года N 07.620030-ТЭ, заключенный между ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Адмирала Лазарева 23, 25, 27"; в соответствии с актом сверки стоимости, начисленной на тепловую энергию для нужд отопления от 26 июня 2012 года, разница между начисленной стоимостью тепловой энергии и суммой, начисленной гражданами за услугу отопления по дому 25, составила *,89 руб.; ТСЖ "Парус" после того, как из ТСЖ "Адмирала Лазарева 23, 25, 27" вышел дом 25 по вышеуказанному адресу с ноября 2013 года возврат излишне уплаченных денежных средств не произвел; Новгородов Н.М., Новгородова Р.Д. в марте 2015 года в адрес ТСЖ "Парус" направили претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств, однако, ТСЖ "Парус" на требование Новгородова Н.М. и Новгородовой Р.Д. о возврате излишне уплаченных денежных средств соответствующий перерасчет произведен не был.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Новгородовым Н.М., Новгородовой Р.Д. исковых требований; при этом суд исходил из того, что у ТСЖ "Парус" отсутствовали законные основания не взыскивать задолженность, образовавшуюся вследствие неплатежей членов ТСЖ коммунальных услуг, погашая их задолженность за счет денежных средств других членов ТСЖ и денежных средств от корректировки за услуги отопления по взаимозачету с МОЭК; представленный Новгородовым Н.М., Новгородовой Р.Д. расчет является верным, поскольку произведен согласно п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23 мая 2006 года N 307 и должен быть положен в основу решения суда по настоящему гражданскому делу; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и о применении последствий его пропуска; в суд с настоящим иском Новгородов Н.М. и Новгородова Р.Д. обратились 02 июля 2015 года, после того, как по акту сверки от 26 июня 2012 года денежные средства на расчетный счет ТСЖ "Парус" были переведены 13 июля 2012 года; тем самым, срок для обращения в суд с настоящим иском Новгородовым Н.М. и Новгородовой Р.Д. пропущен не был; таким образом, заявленные Новгородовым Н.М. и Новгородовой Р.Д. исковые требования должны быть удовлетворены частично, так как до момента установленного судебным актом размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения его размер не является определенным.

Отменяя названное решение мирового судьи в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Новгородовым Н.М., Новгородовой Р.Д. исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе; в соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации; правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации; Новгородов Н.М. 11 марта 2015 года обратился к председателю ТСЖ "Парус" о возврате переплаченных денежных средств за услугу отопление за период с 2006 года по 2011 год в связи с выходом дома 25 по ул. Адмирала Лазарева из состава ТСЖ "Адмирала Лазарева 23, 25, 27"; в своих расчетах Новгородов Н.М. применил норматив потребления, согласно п. 19 указанных Правил, в то время как данный порядок не подлежит применению, поскольку дом 25 по ул. Адмирала Лазарева в городе Москве оборудован общедомовыми приборами учета - теплосчетчиками ТЭМ - 106, заводские номера 1066054 и 1066054_GV, согласно Приложению 5 к договору теплоснабжения от 01 октября 2011 года N 07.620030-ТЭ, заключенному между ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Адмирала Лазарева 23, 25, 27"; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Новгородовым Н.М., Новгородовой Р.Д. произведены переплаты за период с 01 октября 2006 года по 01 октября 2011 года, суду представлено не было, а также квитанции об оплате услуги отопления, документов, свидетельствующих о том, что Новгородов Н.М. и Новгородова Р.Д. произвели оплату услуги отопление в большем размере, чем это предусмотрено законом, суду также представлено не было; представленная истцами справка, выданная ГБУ "МФЦ города Москвы", МФЦ района "Южное Бутово" от 11 июля 2015 года N 1453768 об отсутствии задолженности по квартире 77 по вышеуказанному адресу, не может быть принята во внимание, поскольку данная справка не содержит сведений о переплате по коммунальной услуге "отопление"; таким образом, факт переплаты денежных средств за услугу "отопление" Новгородовым Н.М. и Новгородовой Р.Д. не доказан; согласно акту сверки начислений от 2012 года и ответа председателя ТСЖ "Парус", адресованный Новгородову Н.М., следует, что учет количества потребленной тепловой энергии жилым домом производится на основании показаний коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии, который находится на балансе управляющей компании, ошибочен, поскольку, как следует из приложения 5 к договору от 01 октября 2011 года, заключенного между ТСЖ "Парус" и ОАО "МОЭК", теплосчетчики, регулирующие количество потребленной теплоэнергии, находятся на балансе у энергоснабжающей организации; тем самым, в удовлетворении заявленных Новгородовым Н.М., Новгородовой Р.Д. исковых требования должно быть отказано; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и о применении последствий его пропуска; согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; в соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; корректировка платы за коммунальную услугу должна производится раз в год; истцы как потребители должны были знать о том, что за соответствующий год корректировка платы произведена не была; тем самым, еще с ноября 2011 года Новгородов Н.М., Новгородова Р.Д. должны были узнать о нарушении своего права, тогда как с настоящим иском обратились в суд только 02 июля 2015 года; таким образом, Новгородовым Н.М., Новгородовой Р.Д. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения; доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности Новгородовым Н.М., Новгородовой Р.Д. суду представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных Новгородовым Н.М., Новгородовой Р.Д. исковых требований должно быть отказано.

Данные выводы суда апелляционной инстанции в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Новгородова Н.М. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Настоящая кассационная жалоба подана в суд кассационной инстанции не только от имени истца Новгородова Н.М., но и от имени истца Новгородовой Р.Д.

Также в кассационной жалобе истцы Новгородов Н.М., Новгородова Р.Д. ставят вопрос об отмене не только апелляционного определения суда апелляционной инстанции от 18 апреля 2016 года, но и об отмене решения мирового судьи от 23 октября 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Из представленных документов следует, что решение мирового судьи от 23 октября 2015 года отменено апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 18 апреля 2016 года; тем самым, названное решение мирового судьи в законную силу не вступило, в связи с чем возможность его обжалования в кассационном порядке законом (ст. 376 ГПК РФ) не допускается.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационные жалоба, представление должны содержать просьбу лица, подающего жалобу, представление.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено, что отсутствие в кассационных жалобе, представлении просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным частью 1 статьи 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 7 части 1 статьи 378, пункт 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).

Таким образом, просительная часть кассационной жалобы требованиям п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ не отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

К настоящей кассационной жалобе Новгородова Н.М., Новгородовой Р.Д. приложена копия принятого по делу определения и.о. мирового судьи судебного участка N 20 района "Южное Бутово" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 18 района "Южное Бутово" города Москвы от 08 ноября 2016 года о восстановлении процессуального срока.

Между тем, в резолютивной части названного определения мирового судьи от 08 ноября 2016 года восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 18 апреля 2016 года только истцу Новгородову Н.М.; процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 18 апреля 2016 года истцу Новгородовой Р.Д. не восстановлен.

Из настоящей кассационной жалобы и представленных документов усматривается, что обжалуемое апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 18 апреля 2016 года.

Настоящая кассационная жалоба подана в Московский городской суд 02 февраля 2017 года.

Таким образом, процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для кассационного обжалования апелляционного определения суда апелляционной инстанции, в настоящем случае истцом Новгородовой Р.Д. пропущен.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено, что если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Согласно ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Таким образом, рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование апелляционного определения суда апелляционной инстанции от 18 апреля 2016 года относится к компетенции суда первой, а не кассационной инстанции.

Копия вступившего в законную силу определения суда о восстановлении истцу Новгородовой Р.Д. означенного процессуального срока к кассационной жалобе не приложена.

В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока; если кассационная жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.

При таких данных, настоящая кассационная жалоба, в части подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 379.1 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы, поданной от имени истца Новгородова Н.М., на апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Новгородова Н.М., Новгородовой Р.Д. к ТСЖ "Парус" (третьи лица - ПАО "МОЭК", МФЦ района "Южное Бутово", ТСЖ "Адмирала Лазарева, 25") о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Кассационную жалобу, поданную от имени истца Новгородовой Р.Д. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 20 района "Южное Бутово" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 18 района "Южное Бутово" города Москвы от 23 октября 2015 года (в редакции определения того же суда от 23 ноября 2015 года об исправлении описки в дате решения мирового судьи) и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года, а также кассационную жалобу, поданную от имени истца Новгородова Н.М. на, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 20 района "Южное Бутово" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 18 района "Южное Бутово" города Москвы от 23 октября 2015 года (в редакции определения того же суда от 23 ноября 2015 года об исправлении описки в дате решения мирового судьи) по гражданскому делу по иску Новгородова Н.М., Новгородовой Р.Д. к ТСЖ "Парус" о взыскании неосновательного обогащения - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда А.А. Князев