Определение Московского городского суда от 2 марта 2017 г. N 4г-1461/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Берчуковой Н.С., поступившую в суд кассационной инстанции 02 февраля 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Баллаева В.Б. к Кокорееву А.Н., Берчуковой Н.С. о признании недобросовестным осуществления прав, отмене договора дарения, признании сделки мнимой, недействительной, расторжении договора дарения доли в праве собственности на квартиру, аннулировании записи о государственной регистрации договора, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Баллаев В.Б. обратился в суд с иском к Кокорееву А.Н., Берчуковой Н.С. о признании недобросовестным осуществления прав, отмене договора дарения, признании сделки мнимой, недействительной, расторжении договора дарения доли в праве собственности на квартиру, аннулировании записи о государственной регистрации договора, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Баллаева В.Б. к Кокорееву А.Н., Берчуковой Н.С. о признании недобросовестным осуществление гражданских прав (злоупотреблением права), отмене договора дарения, признании сделки мнимой, недействительной, о расторжении договора дарения доли в праве собственности на квартиру, аннулировании записи о государственной регистрации договора, применении последствий недействительности сделки - отказать;

- по вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде ограничения права распоряжения физическим и юридическим лицам (запрета совершать действия по отчуждению и обременению) - в отношении 1/2 доли жилой площади, расположенной по адресу: город Москва, улица Милашенкова, дом 1, квартира 157, принятые определением Останкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года постановлено:

- решение Останкинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Баллаева В.Б. к Кокорееву А.Н., Берчуковой Н.С. о признании сделки недействительной;

- принять в указанной части новое решение;

- признать договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: ***заключенный 20 марта 2013 года между Кокореевым А.Н. и Берючевой О.А. недействительным;

- применить последствия недействительности сделки;

- возвратить в собственность Кокореева А.Н. 1/2 долю квартиры:***, прекратить право собственности Берчуковой Н.С. на 1/2 доли в указанной квартире;

- решение является основанием для внесения записи в ЕГРП о праве собственности Кокореева А.Н. на квартиру.

В кассационной жалобе ответчик Берчукова Н.С. выражает несогласие апелляционным определением судебной коллегии, а также с решением суда в части отказа в применении срока исковой давности, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, Баллаев В.Б. исходил из того, что заключенный между Кокореевым А.Н., Берчуковой Н.С. 20 марта 2013 года договор дарения доли в квартире является мнимым, а потому, недействительным по своей природе, поскольку Кокореев А.Н. имея долг перед Баллаевым В.Б. в размере *** копеек и ***долларов США, который не погашен до настоящего времени, совершил сделку дарения, то есть безвозмездно передал часть своего имущества, являющегося его единственным жильем, с целью укрыть и исключить право Баллаева В.Б. претендовать на спорное имущество Кокореева А.Н.; Кокореев А.Н. злоупотребляет правом, поскольку реализовав свое имущество, предпринимает попытки по прекращению исполнительного производства; сделка совершена с намерением причинить вред Баллаеву В.Б. и уйти от исполнения своих обязательств; видимость совершения дара подтверждается ведением переговоров о заключении мирового соглашения по продаже Кокореевым А.Н. Баллаеву В.Б. квартиры по указанному адресу.

Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Баллаевым В.Б. исковых требований, сославшись на то, что спорным имуществом является 1/2 доля квартиры N 157, расположенной по адресу:***; 20 марта 2013 года между Кокореевым А.Н. и Берчуковой Н.С. заключен договор дарения 1/2 доли спорной жилой площади, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 апреля 2013 года; согласно договору дарения, заключенного между Кокореевым А.Н., Берчуковой Н.С., следует, что он является безвозмездным, зарегистрированным с соблюдением Федерального закона "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1999 года N 122-ФЗ; данная сделка Кокореевым А.Н., Берчуковой Н.С. исполнена, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, акт приема-передачи доли в квартире от 14 апреля 2015 года, а также их возражения относительно предъявленных Баллаевым В.Б. исковых требований; доказательств, свидетельствующих о мнимости заключенного между ответчиками договора дарения доли спорного недвижимого имущества, не представлено; договор дарения соответствует требованиям главы 32 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению), является заключенным с момента его государственной регистрации, исполнен сторонами; оснований для признания заключенного между ответчиками 20 марта 2013 года договора дарения недействительным в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется, поскольку он совершен с целью создания соответствующих правовых последствий - перехода права собственности на 1/2 доли, принадлежавших ответчику Кокорееву А.Н., к ответчику Берчуковой Н.С., в связи с чем мнимым не является; также оснований для отмены договора дарения от 20 марта 2013 года или его расторжения не установлено, а потому, принимая во внимание требования ст. 408 ГК РФ, данные требования удовлетворению не подлежат; сделка ответчиками исполнена; аннулирование свидетельства о регистрации правам и регистрационной записи о праве на недвижимое имущество в ЕГРП законом не предусмотрено в силу требований Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; в удовлетворении заявленных исковых требований в части требования о признании спорного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки должно быть отказано, поскольку отсутствуют у оспариваемой сделки признаки ничтожности в силу ее несоответствия требованиям закона или иных правовых актов, в том числе признаки ее совершения исключительно с намерением причинить вред другому лицу; при этом, истец по делу не является стороной оспариваемой сделки, ответчики сделку не оспаривали, на дату заключения договора дарения запрет на регистрационные действия по отчуждению данного недвижимого имущества не накладывался, иных ограничений и обременении в пользовании и распоряжении недвижимым имуществом зарегистрировано не было, данная сделка прав истца не нарушает, спорное жилое помещение является для ответчика единственным жильем и обращение взыскание на него невозможно; ссылки ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу толкования требований п. 1 ст. 181 ГК РФ Баллаевым В.Б. он не пропущен, ввиду обращения в суд с иском до истечения трехлетнего срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента начала исполнения оспариваемой сделки; на основании ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры по делу, принятые определением от 15 февраля 2016 года подлежат отмене.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Баллаева В.Б. к Кокорееву А.Н., Берчуковой Н.С. о признании сделки недействительной и принимая в этой части новое решение об удовлетворении заявленных Баллаевым В.Б. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; в целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия; под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права; одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага; сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов; в частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания; по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации); для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия; установив, что Кокореев А.Н. произвел отчуждение недвижимости в пользу своей знакомой Берчуковой Н.С. по безвозмездной сделке при наличии неисполненной возложенной вступившими в законную силу судебными решениями обязанности по возврату долга истцу, суд не учел приведенные выше требования закона и ошибочно пришел к выводу об отсутствии признаков ничтожности оспариваемой сделки дарения недвижимого имущества; вместе с тем, как было установлено при рассмотрении дела и не оспаривается сторонами, решением Останкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2010 года, договор купли-продажи квартиры ***, заключенный между истцом и Кокореевым А.Н. был признан недействительным, с ответчика Кокореева А.Н. в пользу истца было взыскано *** руб. и*** долларов в иностранной валюте по курсу ЦБ на дату платежа; определением Останкинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2010 года отменены меры по обеспечению иска; обращаясь в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в качестве обоснования Кокореев А.Н. ссылался на то, что не обладает той суммой, что была взыскана с него, но в случае отмены мер обеспечения он сможет заложить квартиру и исполнить решение суда; между тем, по настоящее время решение суда не исполнено, погашение долга осуществляется за счет государственной пенсии; ответчик Кокореев А.Н., не имея другого недвижимого имущества для постоянного проживания и имея значительный долг перед истцом, по безвозмездной сделке передает часть своего имущества своей знакомой Берчуковой Н.С.; действия ответчика Кокореева А.Н. по реализации имущества при наличии единственного жилья могут привести к прекращению исполнительного производства; в совокупности приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки дарения от 20 марта 2013 года недействительной (ничтожной) по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении на основании ст. 10, 168 ГК РФ и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в виде возврата спорного имущества в собственность Кокорееву А.Н.; кроме того, указывая на то, что истец по делу не является стороной оспариваемой сделки, как на обстоятельство, препятствующие удовлетворению заявленных исковых требований, судом не было учтено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; принимая во внимание, что иного имущества у должника Кокореева А.Н. для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству не установлено, истец обратился с требованиями о применении последствий недействительности сделки, в результате удовлетворения которых будут восстановлены права истца на получение исполнения решения суда о взыскании долга, тем самым исковые требования Баллаева В.Б. должны быть удовлетворены частично.

Данные выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Берчуковой Н.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Берчуковой Н.С. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Баллаева В.Б. к Кокорееву А.Н., Берчуковой Н.С. о признании недобросовестным осуществления прав, отмене договора дарения, признании сделки мнимой, недействительной, расторжении договора дарения доли в праве собственности на квартиру, аннулировании записи о государственной регистрации договора, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев