Определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 4г-1465/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ляпиной Л.А., поступившую в Московский городской суд 03.02.2017 г., на апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Ляпиной Л.А. к ООО "Почта Сервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Ляпина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Почта Сервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что 16.11.2015 г. она приобрела у ответчика женские часы стоимостью * руб. При доставке товара были выявлены следующие недостатки - отсутствие запора на ремешке, в связи с чем Ляпина Л.А. направила в адрес ООО "Почта Сервис" претензию с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 48 района Черемушки г. Москвы от 15.06.2016 г. постановлено:

Исковые требования Ляпиной Л.А. к ООО "Почта Сервис" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Почта Сервис" в пользу Ляпиной Л.А. неустойку в размере * руб. * коп., в качестве понесенных убытков расходы на оплату юридических услуг в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб. * коп., а всего в сумме * руб. * коп.

В удовлетворении иных требований и требований в ином объеме Ляпиной Л.А. к ООО "Почта Сервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Взыскать с ООО "Почта Сервис" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.12.2016 г. решение мирового судьи отменено и принято новое решение об отказе в иске Ляпиной Л.А. к ООО "Почта Сервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В кассационной жалобе Ляпиной Л.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.12.2016 г. и оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 48 района Черемушки г. Москвы от 15.06.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Мировым судьей установлено, что 16.11.2015 г. Ляпина Л.А. приобрела у ООО "Почта Сервис" часы женские с металлремешком стоимостью * руб.

Обязательства по оплате товара истец выполнила в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 16.11.2015 г. N *.

Ввиду того, что 25.12.2015 г. Ляпина Л.А. получила товар ненадлежащего качества, а именно на часах отсутствовал запор на ремешке, она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств.

В ответе на претензию истца ООО "Почта Сервис" указывало на то, что не усматривает оснований для возврата денежных средств, поскольку 18.03.2015 г. в адрес Ляпиной Л.А. был отправлен заказ на сумму * руб., оплата которого до настоящего времени не поступила.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требованиями ст. ст. 151, 454 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Ляпиной Л.А.

При этом суд исходил из того, что в предусмотренный законом срок ответчик не выполнил требование Ляпиной Л.А. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а потому с него подлежит взысканию неустойка.

С учетом нравственных страданий истца и действий ответчика, в том числе длительности периода обращений покупателя за разрешением спора в досудебном порядке, мировой судья взыскал компенсацию морального вреда в сумме * руб.

В связи с тем, что ООО "Почта Сервис" не соблюдено в добровольном порядке требование потребителя, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", мировой судья обоснованно взыскал штраф в размере * руб. * коп.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд с его выводами не согласился, усмотрев основания для отмены.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ляпиной Л.А., суд второй инстанции сослался на то, что у истца имеется задолженность перед ООО "Почта Сервис" равная * руб., то есть в размере, превышающем стоимость часов, и пришел к выводу о том, что основания для возврата денежных средств в сумме * руб. отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов, а также иную оценку доказательств, они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта ввиду того, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Ссылку в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции в основу оспариваемого определения положил сфальсифицированные документы, а именно бланк-заказ на сумму * руб., следует признать несостоятельной, так как она объективными данными не подтверждена, доказательств того, что названный документ сфальсифицирован, истцом не представлено.

Кроме того, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации) документов не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Другие перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование норм права, а также переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому о незаконности апелляционного определения они не свидетельствуют.

Существенных нарушений районным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ляпиной Л.А. на апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Ляпиной Л.А. к ООО "Почта Сервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко