Определение Московского городского суда от 15 февраля 2017 г. N 4г-1469/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Лотфуллина Р.К., действующего в интересах Марыкина В.А., поступившую в Московский городской суд 03.02.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Марыкина В.А. к ПАО НБ "ТРАСТ" о взыскании денежных средств,

установил:

Марыкин В.А. обратился в суд с иском к ПАО НБ "ТРАСТ" о взыскании денежных средств в размере ***коп. Требования мотивированы тем, что с *** года истец является вкладчиком ПАО НБ "ТРАСТ", который воспользовавшись доверием вкладчика, убедил его перевести свои денежные средства, размещенные на депозите, в кредитные ноты, предоставив недостоверную информацию. Банк не исполнил свои обязательства по договору обратного выкупа, не уведомил истца о наличии конфликта интересов при продаже кредитных нот, действовал незаконно и недобросовестно. Кроме того, истец неправомерно был признан квалифицированным инвестором.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лотфуллина Р.К., действующего в интересах Марыкина В.А., ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ***г. между CL Repackaging B.V. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен субординированный кредитный договор, в соответствии с которым, при условии получения кредитором CL Repackaging B.V. вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств, кредитор обязался предоставить заемщику НБ "ТРАСТ" (ОАО) кредит в размере ***руб. со сроком погашения до ***г.

В соответствии с разделом 1 соглашения о предоставлении субординированного кредита, в редакции дополнительного соглашения от ***г., случай списания долга на покрытие убытков означает одно из двух событий: (а) коэффициент базового капитала заемщика опустился ниже двух процентов или иного уровня, установленного в положении 395-П, на соответствующую отчетную дату либо (б) заемщик получил уведомление от Агентства по страхованию вкладов о принятии в отношении него решения о реализации согласованного Банком России плана мер по предупреждению банкротства заемщика в соответствии с Законом об укреплении стабильности банковской системы, предусматривающего осуществление мер в соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 2 Закона об укреплении стабильности банковской системы.

Эмиссия кредитных нот осуществлялась в соответствии с глобальной программой выпуска долговых обязательств на сумму ***долларов США компанией CL Repackaging B.V. (компания-Эмитент), информационным меморандумом от ***г., составленным в отношении данной программы, положением о ценообразовании.

Денежные средства по договору субординированного кредита в размере ***руб. были получены НБ "ТРАСТ" (ОАО) ***г. в соответствии с соглашением о предоставлении субординированного кредита от ***г.

***г. между Марыкиным В.А. и ОАО НБ "ТРАСТ" (новое наименование - ПАО Банк "ТРАСТ") был заключен договор брокерского обслуживания N ***, в соответствии с которым брокер обязался по поручению клиента от своего имени, за счет и в интересах клиента, совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги. Клиент уполномочивает брокера совершать необходимые действия в интересах клиента при заключении, исполнении и расторжении сделок, заключаемых брокером во исполнение поручений клиента, представленных брокеру в формате приложений 1 и 2 к договору, подписывать передаточные распоряжения, получать выписки по принадлежащим клиенту кредитным нотам, расписываться за клиента и совершать иные юридические и фактические действия, необходимые для исполнения обязательств по договору.

В рамках указанного договора истцу был открыт брокерский счет N ***.

Согласно п. 2.12 указанного договора брокер вправе на условиях заранее данного акцепта списывать суммы вознаграждений, денежные средства в целях возмещения расходов, понесенных брокером при исполнении договора, а также иные суммы, причитающиеся брокеру по договору, из денежных средств, находящихся на брокерском счете клиента, а также из денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, открытом у брокера.

Пунктом 4.4 договора брокерского обслуживания предусмотрено, что клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на списание брокером с брокерского счета, а также с банковского счета клиента, открытого у брокера, сумм расходов брокера, иных сумм, подлежащих оплате брокером по договору.

***г. Марыкин В.А. обратился в НБ "ТРАСТ (ОАО) с заявлением о признании его квалифицированным инвестором.

Поскольку истец являлся собственником акций российских эмитентов общей стоимостью ***руб., приобретенных у НБ "ТРАСТ" (ОАО) по договорам купли-продажи от ***г., в этот же день истец был внесен в реестр квалифицированных инвесторов, что подтверждается уведомлением N ***от *** г.

*** г. по поручению клиента банком (ответчиком) на имя истца были приобретены 53 кредитные ноты, выпуск ***, стоимостью ***коп.

Также, *** г. между Марыкиным В.А., ОАО НБ "ТРАСТ" и ЗАО "УК "ТРАСТ" заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот N ***, согласно условиям которого на основании письменного поручения клиента банк обязуется в порядке, предусмотренном условиями договора брокерского обслуживания, за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах клиента, продать принадлежащие клиенту сертификаты участия в кредите/кредитные ноты на условиях, изложенных в ст. 2 договора, и совершить все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплатить банку вознаграждение за оказанные услуги. В случае если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента с указанием даты сделки купли-продажи кредитных нот не продаст принадлежащие клиенту кредитные ноты, компания обязуется при посредничестве банка как брокера (профессионального участника на рынке ценных бумаг) приобрести кредитные ноты.

***г. Приказом ЦБ РФ N ***на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка НБ "ТРАСТ" (ОАО).

***г. CL Repackaging B.V. уведомило держателей облигаций участия в займе ISIN: *** о наступлении событий и обстоятельств, указанных в соглашении о субординированном займе от ***г.

В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня, ***г. НБ "ТРАСТ" (ПАО) разместило на официальном Интернет-сайте информацию об аннулировании кредитных нот.

***г. кредитные ноты, выпуск ***, в количестве 53 штук были списаны со счета ДЕПО Марыкина В.А.

***г. в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора брокерского обслуживания N *** от ***г.

***г. клиент обратился к ответчику с уведомлением о намерении продать кредитные ноты ***г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 170, 309, 432, 845, 1005 ГК РФ, Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Правилами осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвержденными Постановлением ФКЦБ РФ от 11.10.1999 г. N 9, оценив представленные доказательства, в том числе условия указанных выше договоров и соглашений, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом верно обращено внимание на то, что при заключении договора на брокерское обслуживание от ***г. и приобретении кредитных нот, истцу была предоставлена информация о том, что приобретаемые им ценные бумаги являются сертификатами участия в субординированном кредите, то есть обязательства эмитента по выплате денежных средств по кредитным нотам обусловлены получением соответствующих платежей непосредственно от заемщика, в связи с чем, у Марыкина В.А. имелась возможность осознать степень рисков утраты у ценной бумаги статуса объекта гражданского оборота.

Поскольку осуществление ГК "АСВ" мер предупреждения банкротства банка являлось одним из оснований наступления случая списания долга на покрытие убытков, влекущего за собой аннулирование приобретенных истцом кредитных нот, клиент был осведомлен о рисках при осуществлении операций на рынке ценных бумаг, постольку суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных Марыкиным В.А. требований.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции проверил и счел несостоятельными доводы о неправомерности признания истца квалифицированным инвестором и о наличии между ним как владельцем кредитных нот и ответчиком как брокером, и одновременно должником по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот, конфликта интересов, а также обоснованно указал на отсутствие в действиях НБ "ТРАСТ" (ПАО) нарушений положений Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг". Марыкин В.А., подавая заявление о присвоении ему статуса квалифицированного инвестора, действовал в своей воле и своем интересе, что свидетельствует о его желании получить данный статус. Установленные законодательством критерии и условия, при которых возможно признание его, как физического лица, квалифицированным инвестором, установленные российским законодательством, были соблюдены.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы относительно неприменения к спорным правоотношениям требований ст. 835 ГК РФ, Положения о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утверждённого Приказом ФСФР России от 18.03.2008 г. N 08-12/пз-н, неправильного применения ст. 170 ГК РФ, нарушения процедуры признания истца квалифицированным инвестором, направлены на ошибочное толкование закона, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка, сомнений в их законности не имеется.

Ссылки заявителя на мнимость сделок купли-продажи ценных бумаг, которые были учтены при признании истца квалифицированным инвестором, опровергнуты исполнением сторонами этих сделок путем зачисления приобретенных истцом ценных бумаг на его счет депо, что подтверждается совершением Марыкиным В.А. сделок с ценными бумагами и достижением конечной цели данных сделок - получение истцом возможности приобрести статус квалифицированного инвестора для приобретения кредитных нот.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не обладал и не обладает специальными познаниями для участия в сделках на рынке ценных бумаг, равно как и доводы об отсутствии оснований при признания истца квалифицированным инвестором, о формальности совершения необходимых для этого действий, являлись предметом подробного рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся по делу апелляционном определении ему дана надлежащая правовая оценка.

Судами первой и второй инстанций правомерно принято во внимание, что истцу была предоставлена полная информация о том, что приобретаемые им ценные бумаги являются нотами участия в кредите, обеспечением поступления выплат по которым являются субординированные кредиты, полученные НБ "ТРАСТ" (ОАО) от эмитентов, в связи с чем, у истца имелась возможность осознать степень рисков утраты ценной бумагой статуса объекта гражданского оборота.

Указание подателя жалобы на то, что суд неправильно установил обстоятельства имеющие значение для дела и не дал оценки представленным доказательствам, на правильность выводов суда не влияют, так как из содержания состоявшихся по делу судебных актов следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют об оспаривании выводов судов, переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лотфуллина Р.К., действующего в интересах Марыкина В.А., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Марыкина В.А. к ПАО НБ "ТРАСТ" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко