Определение Московского городского суда от 21 марта 2017 г. N 4г-1475/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Дрибинского Б.Л., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 30.12.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Дрибинского Б.Л. к ООО "Мерей" о компенсации морального вреда,

установил:

Истец Дрибинский Б.Л. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.01.2016 г. приобрел у ответчика винный напиток "Кагор" за *** руб. Ввиду недостатков указанного товара истец возвратил ответчику приобретенный продукт. При этом истец предъявил ответчику требование о возврате денежных средств за приобретенный продукт, о чем составлена запись в книге отзывов и предложений ООО "Мерей" на стр. 78. Между тем, ответчик требований истца не исполнил

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.05.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дрибинского Б.Л. к ООО "Мерей" о компенсации морального вреда отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Дрибинский Б.Л. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

31.01.2017 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 06.03.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 06.01.2016 г. истец приобрел у ответчика винный напиток "Кагор" за *** руб.

07.01.2016 г. Дрибинским Б.Л. составлена запись в жалобной книге ООО "Мерей", из содержания которой следует, что он просил вернуть ему деньги за приобретенный ранее винный напиток "Кагор" в связи с его ненадлежащим качеством.

Из отзыва ООО "Мерей" от 12.01.2016 г. на указанное обращение Дрибинского Б.Л. суд первой инстанции усмотрел, что на просьбу заместителя заведующего залом ООО "Мерей" предоставить чек на приобретенную алкогольную продукцию от Дрибинского Б.Л. поступил отказ, при этом указано на то, что предоставленная истцом бутылка винного напитка "Кагор" была открыта и в ней находилось меньше половины содержимого.

Из содержания последующего письменного обращения Дрибинского Б.Л. к ООО "Мерей" от 14.01.2016 г. следует, что Дрибинский Б.Л. предъявляет к ответчику дополнительные требования о взыскании неустойки, однако каких-либо новых обстоятельств в подтверждение заявленных требований либо доказательств, подтверждающих приобретение винного напитка - "Кагор", не представляет.

14.01.2016 г. ООО "Мерей" в ответ на обращение Дрибинского Б.Л. указало на повторный отказ Дрибинского Б.Л. предъявить чек на приобретенный у ответчика винный напиток "Кагор".

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ (ред. от 19.07.2011 г.) "О качестве и безопасности пищевых продуктов", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Дрибинским Б.Л. исковых требований, поскольку права истца, как потребителя, ответчиком нарушены не были.

При этом суд указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что он 06.01.2016 г. приобрел товар - винный напиток "Кагор" у ООО "Мерей".

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дрибинского Б.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко