Определение Московского городского суда от 15 февраля 2017 г. N 4г-1476/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 06.02.2017 г. кассационную жалобу Лацепнева А.В. на решение мирового судьи судебного участка N385 Ярославского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N330 района Бабушкинский г. Москвы, от 29.07.2016 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Лацепнева А.В. к ИП Ищенко И.В. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

Истец Лацепнев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ИП Ищенко И.В. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 17 февраля 2016 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели - мягкой кровати МИЛАН, стоимостью *. Оплата была произведена истцом наличным расчетом в полном объеме в день приобретения товара. В соответствии с условиями договора, датой поставки товара является 25 марта 2016 г. До настоящего времени товар истцу не предоставлен. 29 марта 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему денежные средства, потраченные на покупку мебели, однако ответа на претензию не последовало. Полагая, что ИП Ищенко И.В. нарушены его права как потребителя, истец обратился в суд с указанным иском, и просил расторгнуть договор купли-продажи мебели, заключенный между ним и ИП Ищенко И.В. 17 февраля 2016 г., взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар, в размере *., пени за нарушение сроков передачи товара и не возврата суммы оплаты товара в размере *., сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *., а также компенсацию морального вреда в размере * руб.

Решением мирового судьи судебного участка N385 Ярославского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N330 района Бабушкинский г. Москвы, от 29.07.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 17 февраля 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели - мягкой кровати МИЛАН, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1 договора цена мебели, подлежащая оплате по договору, составляет * руб.

В соответствии с п. 2 договора срок передачи мебели покупателю: 25 рабочих дней с момента 100% оплаты мебели покупателем.

Учитывая, что полная оплата стоимости товара произведена истцом 17 февраля 2016 г., а срок исполнения обязательства по передаче товара покупателю исчисляется с момента 100% оплаты стоимости мебели, суд пришел к выводу о том, что мебель должна была быть передана покупателю не позднее 25 марта 2016 г.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что, согласно п. 3 заключенного сторонами договора, передача мебели осуществляется самовывозом, силами и за счет покупателя со склада продавца. Указанные положения договора не оспорены, сторонами впоследствии не изменялись.

Таким образом, на покупателя была возложена обязанность в срок по 25 марта 2016 г. принять и вывезти товар своими силами и за свой счет со склада продавца.

Из пояснений истца, данных им в ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что при заключении договора купли-продажи ему было разъяснено о том, что продавец с ним свяжется, чтобы согласовать условия доставки. По истечении оговоренных в договоре 25 дней истец обратился в адрес ответчика с претензией в связи с нарушением срока передачи товара, после чего с ним связались представители ответчика и предложили привезти мебель, но Лацепнев А.В. отказался, мотивируя свой отказ желанием расторгнуть договор купли-продажи мебели и вернуть деньги, уплаченные за товар.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела судом не было установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика. Как было установлено судом при рассмотрении дела, у ответчика, как продавца, отсутствовала обязанность по доставке товара истцу, а также извещению истца о поступлении товара на склад. Лацепнев А.В., как сторона по договору, не был лишен возможности получить приобретенный им товар, однако не обратился в установленный договором срок на склад.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лацепнева А.В. на решение мирового судьи судебного участка N385 Ярославского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N330 района Бабушкинский г. Москвы, от 29.07.2016 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.