Определение Московского городского суда от 3 марта 2017 г. N 4г-1491/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Аллямова Р.М., направленную по почте 09 января 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 03 февраля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Аллямова Р.М. к Сапрыкиной Е.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Аллямов Р.М. обратился в суд с иском к Сапрыкиной Е.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года заявленные Аллямовым Р.М. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Сапрыкиной Е.П. в пользу Аллямова Р.М. в счет неосновательного обогащения *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Аллямовым Р.М. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Аллямов Р.М. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 29 июня 2005 года между Аллямовым Р.М. и Сапрыкиной Е.П. заключен договор в отношении машиноместа, расположенного по адресу: город Москва, ул. Никитинская, д. 10 /Г, ГСК N 9; факт в соответствии с распиской от 29 июня 2005 года Сапрыкиной Е.П. от Аллямова Р.М. получены денежные средства в размере * долларов США; решением Измайловского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года, принятым по гражданскому делу по иску Алямова Р.М. к Сапрыкиной Е.П., ГСК N 9, Ткаченко И.И. о признании договора купли-продажи машиноместа заключенным, признании права собственности на объект недвижимого имущества и оспаривании государственной регистрации перехода права собственности на машиноместо, в удовлетворении иска данного отказано, поскольку Сапрыкина Е.П. собственником машиноместа, расположенного по адресу: город Москва, ул. Никитинская, д. 10Г, Гаражно-Строительный кооператив N 9 на момент оформления договора не являлась.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Аллямов Р.М. исходил из того, что 29 июня 2005 года между ним и Сапрыкиной Е.П. заключен договор купли-продажи машиноместа, расположенного по адресу: город Москва, ул. Никитинская, д. 10Г, ГСК N 9, однако, Сапрыкина Е.П. собственником указанного машиноместа не являлась, в связи с чем Сапрыкиной Е.П. получено неосновательное обогащение.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Аллямовым Р.М. исковых требований, сославшись на то, что Сапрыкина Е.П. неправомерно удерживает денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 29 июня 2005 года, заключенному с Аллямовым Р.М., каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об обратном, суду представлено не было, в связи с чем заявленные Аллямовым Р.М. исковые требования подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Аллямовым Р.М. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что переданные Аллямову Р.М. денежные средства 29 июня 2005 года получены Сапрыкиной Е.П. за передачу Аллямову Р.М. права пользования гаражным машиноместом, которым пользовалась Сапрыкина Е.П. как член ГСК-9 с 1993 по 2005 годы, подав заявление о выходе из членов ГСК-9 одновременно с Аллямовым Р.М., просившим о приеме его в члены ГСК-9; однако, Аллямов Р.М. не проконтролировал самостоятельно вопрос о принятии его в члены ГСК-9; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и о применении последствий его пропуска; согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; в соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; денежные средства переданы Сапрыкиной Е.П. Аллямовым Р.М. 29 июня 2005 года, тогда как в суд с иском Аллямов Р.М. обратился только 27 ноября 2015 года (согласно штампу почты России на конверте); о возможном нарушении своих прав Аллямов Р.М. мог и должен был узнать еще в 2005 году, однако, с настоящими исковыми требованиями Аллямов Р.М. обратился в суд только в ноябре 2015 года, то есть по истечении срока исковой давности; таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями Аллямовым Р.М. пропущен; каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Аллямовым Р.М. суду не представлено; таким образом, в удовлетворении заявленных Аллямовым Р.М. исковых требований должно быть отказано.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Аллямова Р.М. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Аллямова Р.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Аллямова Р.М. к Сапрыкиной Е.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев