Определение Московского городского суда от 6 февраля 2017 г. N 4г-15005/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 30.11.2016 г. кассационную жалобу Д.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Д.Н. к ЗАО "Амер спортс" о признании увольнения незаконным и др.,

установил:

Истец обратился в суд с иском о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнения незаконными, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, не выплаченной заработной платы, премии, признании незаконным распространение информации о нем, обязании письменно информировать работников о незаконности его увольнения, взыскании компенсации морального вреда, также просил признать незаконными все документы ЗАО "Амер спорте", вынесенные в отношении истца, касающиеся привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика менеджером магазина розничной торговли Дисконт Центра Сокольники, в период работы был незаконно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение возложенных на него трудовых обязанностей на основании приказов от 18.03.2015 г., от 20.03.2015 г., приказом N 003/15 от 20.03.2015 г. ответчик применил в отношении него дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением по названному основанию он не согласен, поскольку фактов ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не допускал.

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.07.2015 г. постановлено:

Исковые требования Д.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 18.03.2015 г. N 001 о наложении на Д.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ от 20.03.2015 г. N 002 о наложении дисциплинарного взыскания на Д.Н. в виде выговора.

Признать незаконными приказ от 20.03.2015 г. N 003\15-В о наложении дисциплинарного взыскания на Д.Н. в виде увольнения.

Признать незаконными приказ от 20.03.2015 N 27\у о прекращении действия трудового договора со Д.Н.

Признать незаконным увольнение истца Д.Н. ответчиком ЗАО "Амер спортс".

Восстановить истца Д.Н. в ЗАО "Амер спорте" в прежней должности - менеджер по работе с розничными магазинами розничного магазина Дисконт-центр Сокольники с 20.03.2015 г.

Обязать ЗАО "Амер спортс" внести в трудовую книжку истца Д.Н. запись о незаконном увольнении.

Взыскать в пользу Д.Н. с ЗАО "Амер спортс" средний заработок за время вынужденного руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в сумме руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2016 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.07.2015 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым Д.Н. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Амер Спортс" - отказать.

В настоящей кассационной жалобе Д.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2016 г. об отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 17.07.2015 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. об отмене определения Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. и восстановлении срока ответчику ЗАО "Амер Спортс" на подачу апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.07.2015 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. об отмене определения Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. и восстановлении срока прокурору Симоновской межрайонной прокуратуры ЮАО г. Москвы на подачу апелляционного представления на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.07.2015 г., а также об отмене определения Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. о восстановлении ответчику ЗАО "Амер Спортс" срока для подачи апелляционной жалобы.

Между тем, кассационная жалоба в части требования об апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. об отмене определения Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. и восстановлении срока ответчику ЗАО "Амер Спортс" на подачу апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.07.2015 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. об отмене определения Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. и восстановлении срока прокурору Симоновской межрайонной прокуратуры ЮАО г. Москвы на подачу апелляционного представления на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.07.2015 г. подлежит возращению без рассмотрения по существу, поскольку заявителем пропущен срок для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, в соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Обжалуемые судебные постановления вступили в законную силу 16.05.2016 г.

Согласно входящему штампу отдела делопроизводства Московского городского суда кассационная жалоба подана в суд 30.11.2016 г.

Следовательно, заявителем пропущен срок для обжалования указанного судебного постановления.

К жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении указанного срока.

На основании ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационным жалобе, представлению не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу или представление.

При этом согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч.1 ст.376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Также в кассационной жалобе содержится просьба заявителя об отмене определения Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. о восстановлении ответчику ЗАО "Амер Спортс" срока для подачи апелляционной жалобы. Между тем, из представленных копий судебных постановлений и материалов дела следует, что данное определение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16.05.2015 г.

В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба или представление не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой ст.378 ГПК РФ.

В части требований об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2016 г. об отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 17.07.2015 г. кассационная жалоба Зверева Д.Н. подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Запросом судьи Московского городского суда от 12.12.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 16.12.2016 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы истребованного дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ исходя из того, что ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение допущенных нарушений истцом, что повлекло к изданию приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, соответственно на момент издания приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истец каких-либо дисциплинарных взысканий не имел, в связи с чем признал приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговоров и увольнении незаконными.

Проверяя решение суда, суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился исходя из того, что неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, кроме того, вывод суда о признании увольнение незаконным сделан без исследования обстоятельств совершения проступка, послужившего поводом к изданию приказа об увольнении.

Так, судом было установлено, что Д.Н. работал менеджером магазина розничной торговли Дисконт центра Сокольники ЗАО "Амер спортс".

Приказом N 001\15 от 18.03.2015 г. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей Звереву Д.Н. был объявлен выговор.

Основанием для издания данного приказа явился выявленный в результате проверки факт принятия на 18.02.2015 г. менеджером магазина розничной торговли розничного магазина Дисконт центр Сокольники Д.Н. товара из шоу-рума без физического прихода товара и в отсутствии бухгалтерских документов (ТОРГ-13) на данное перемещение. Данные обстоятельства совершения поступка подтверждаются материалами дела.

Приказом N 002 от 20.03.2015 г. Д.Н. также был объявлен выговор. Основанием для издания указанного приказа явился выявленный в ходе проверки факт проведения Д.Н. 19.02.2015 г. акции по продаже лыж и другого инвентаря со скидкой 80% без приказа на проведение данной акции. Данные обстоятельства совершения поступка подтверждаются материалами дела.

Приказом от 20.03.2015 г. N 003\15-В к менеджеру магазина розничной торговли розничного магазина Дисконт - Центр Сокольники Д.Н. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В качестве основания издания данного приказа указаны следующие нарушения:

18.02.2015 г. менеджером магазина розничной торговли розничного магазина Дисконт центр Сокольники Д. Н. был принят товар из шоу-рума без физического прихода товара и в отсутствии бухгалтерских документов (ТОРГ-13) на данное перемещение (приказом N 001\15 от 18.03.2015 г.);

19.02.2015 г. менеджером розничной торговли Розничного магазина Дисконт центра Сокольники Д.Н. была проведена акция по продаже лыж и другого инвентаря со скидкой 80% без приказа на проведение данной акции. Подтверждением проведения акции свидетельствует чек от 19.02.2015 г. N 22540 (приказом N 002 от 20.03.2015 г.);

13.01.2015 г. в Розничном магазине Дисконт центр Сокольники приемка лыж была сделана не на основании бухгалтерских документов, а на основании электронного письма от 12.01.2015 г. от специалиста по планированию ассортимента А.С.

Как следовало из материалов дела, 24.02.2015 г. компанией ЗАО "Амер Спортс" посредством финансового анализа причин существенного снижения объемов продаж по сети розничных магазинов, были получены сведения о продаже в розничном магазине дисконт-центр Сокольники значительного количества товаров со скидкой 80-100 %.

03.03.2015 г. соответствующим распоряжением руководителя компании о инициировано создание рабочей комиссии для проведения служебного расследования. 06.03.2015 членами рабочей комиссии была составлена служебная записка с указанием на сведения о нарушении трудовой дисциплины со стороны менеджера магазина Д.Н., а именно: прием товара в магазин соответствующих бухгалтерских документов, применение несанкционированны скидок. 11.03.2015 г. проведена сплошная инвентаризация фактического наличия находящегося в торговом зале и на складе розничного магазина дисконт-центр Сокольники, в результате которой была обнаружена недостача товаров в размере рублей.

11.03.2015 г. на основании результатов указанной инвентаризаций была проведена выборочная инвентаризация товара, реализованного с применением несанкционированных скидок, по результатам которой составлен акт ревизии, подтверждающий причинение ущерба ЗАО "Амер Спорте" в размере руб.

По результатам проведенного служебного расследования, был подтвержден, в том числе, факт принятия менеджером магазина Д.Н. 13.01.2015 г. товара на склад магазина без сопроводительных документов.

В ходе проведения служебной проверки со Д.Н. были затребованы объяснения о причинах случившегося, которые он дал 03.03.2015 г. и в котором сослался, как на основание приема товара на склад магазина без сопроводительных документов, - на электронное письмо сотрудника компании, не являвшегося его руководителем, тем самым подтвердив данный факт.

Положения ст. ст. 192, 193 ТК РФ ответчиком при издании приказа об увольнении соблюдены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности приказов о наложении дисциплинарных взысканий на истца, и соответственно, о наличии оснований для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, ранее имевшихся дисциплинарных взысканий.

Применение ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совокупность указанных выявленных нарушений, с учетом наличия у истца не снятых дисциплинарных взысканий за предыдущие дисциплинарные проступки, не противоречит п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что после процедуры восстановления работника в должности, истец был уволен по соглашению сторон, не могут повлечь возможность отмены апелляционного определения в силу следующего.

Так, решение Симоновского районного суда г. Москвы принято 17.07.2015 г. (л.д.204-206). Данным решением истец был восстановлен в должности.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2016 г. данное решение было полностью отменено.

При этом как следует из копии трудовой книжки Д.Н., после решения суда ответчик соответствующим приказом от 17.07.2015 г. восстановил истца на работе.

В последующем между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора от 04.08.2015 г.

Также согласно записям в трудовой книжке истец был уволен по соглашению сторон.

Вместе с тем, заключение подобного соглашения с работником, который был восстановлен по решению суда, трудовым законодательством не запрещено, в связи с чем доводы о злоупотреблении правом со стороны работодателя являются несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции на момент его принятия, указанное соглашение о расторжении трудового договора было заключено после принятия решения по настоящему делу. Вместе с тем, указанное соглашение о расторжении трудового договора от 04.08.2015 г. на вывод суда апелляционной инстанции о законности увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ не влияет.

И как усматривается из представленных материалов дела определением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.12.2016 г. произведен поворот исполнения решения Симоновского районного суда г. Москвы от 17.07.2015 г. с возложением обязанности истца предоставить трудовую книжку для внесения записи о недействительности записи о незаконности увольнения.

Иные приведенные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения от 30.05.2016 г. в кассационном порядке, поскольку фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителями доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.379.1, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Д.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. об отмене определения Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. и восстановлении срока ответчику ЗАО "Амер Спортс" на подачу апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.07.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. об отмене определения Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. и восстановлении срока прокурору Симоновской межрайонной прокуратуры ЮАО г. Москвы на подачу апелляционного представления на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.07.2015 г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. о восстановлении ответчику ЗАО "Амер Спортс" срока для подачи апелляционной жалобы, возвратить без рассмотрения по существу.

в передаче кассационной жалобы Д.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш