Определение Московского городского суда от 6 марта 2017 г. N 4г-1506/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Борзенко А.В. по доверенности Коваленко Е.С., поступившую в суд кассационной инстанции 06 февраля 2017 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года по делу по иску Борзенко А.В. к Уткиной А.Н., Кладкевичу И.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Борзенко А.Н. обратилась в суд с иском к Уткиной А.Н., Кладкевичу И.В. о взыскании денежных средств в счет причиненных ей убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что Борзенко А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль *****, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак *****, на момент приобретения автомобиля она и Кладкевич И.В. состояли в браке. 15.12.2015 года брак расторгнут. Принадлежащий истцу автомобиль находился в пользовании ответчика с момента фактического прекращения брачных отношений до официального расторжения брака. По договоренности между супругами, после расторжения брака в пользовании у каждого оставался автомобиль. Истица обратилась к ответчику с просьбой вернуть ей автомобиль, ключи и документы, в чем ей было отказано. Оригинал ПТС находился в перчаточном ящике автомобиля, которым пользовался ответчик, у него же находились свидетельства о регистрации ТС и комплект ключей и брелоков сигнализации. Истица обратилась в ГИБДД для получения дубликатов правоустанавливающих документов, однако сотрудниками ГИБДД было отказано в связи с тем, что собственником автомобиля является иное лицо. Борзенко А.Н. принадлежащий ей автомобиль не продавала, доверенность с правом заключения договоров купли-продажи не выдавала. В ходе проведения проверки по заявлению Борзенко А.В. проведено почерковедческое исследование, которым установлено, что подписи истицы в указанном договоре купли-продажи, вероятно, выполнены не ею, а другим лицом с подражанием ее подписи. Считала, что договор купли-продажи автомобиля является ничтожным на основании ст.166, 169 ГК РФ.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Борзенко А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Борзенко А.В. по доверенности Коваленко Е.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что в период брака Кладкевичем И.В. и Борзенко А.В. был приобретен автомобиль *****, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак *****.

15.12.2015 года брак между Кладкевичем И.В. и Борзенко А.В. расторгнут.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 02.10.2015 года Борзенко А.В. передала в собственность Уткиной А.Н. автомобиль *****, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак *****. Стоимость ТС составила ***** руб.

Согласно п.5 договора, указанную в п.3.1 договора купли-продажи от 02.10.2015 г. сумму в размере ***** руб. Борзенко А.В. получила полностью, что удостоверено её подписью в договоре.

Из представленных документов следует, что на основании заявления Борзенко А.В. проведена проверка совершения неустановленными лицами мошеннических действий, в результате которых она была лишена принадлежащего ей имущества - автомобиля *****.

Согласно справке об исследовании N ***** договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Борзенко А.В. и Уткиной А.Н. от 02.10.2015 года, проведенной специалистом 2-го отдела ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве, подписи от имени Борзенко А.В. расположенные в строках "5. Подписи сторон: продавец", "Претензий по оплате к покупателю не имею. Продавец" в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного между Борзенко А.В. и Уткиной А.Н. от 02.10.2015 года, вероятно, выполнены не Борзенко А.В., а другим лицом с подражанием ее подписи. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным ввиду краткости и простоты строения сравниваемых подписей.

Постановлением о/у ОУР отдела МВД РФ по району Солнцево г. Москвы отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по ст. 159 УК РФ в отношении Кладкевича И.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 и ст. 330 УК РФ. В отдельное производство выделены материалы проверки по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.327 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе выводы специалиста 2-го отдела ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что выводы проведенного ЭКЦ УВД исследования носят вероятностный характер, истцом не представлено доказательств выбытия движимого имущества в виде транспортного средства из ее владения помимо ее воли, а также невозможности возврата имущества в натуре.

Проверяя законность вынесенного судом решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Борзенко А.В., не извещенной о времени и месте судебного заседания, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, как усматривается из представленных документов, истец о дне слушания дела была извещена, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции ни Борзенко А.В., ни ее представитель не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю Борзенко А.В. по доверенности Коваленко Е.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова