Определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 4г-1510/17

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу А.М., направленную посредством почтовой связи 10.01.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 01.02.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Р.С. к А.М. о расторжении подряда и взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что 20.04.2015 г. между сторонами был заключен договор подряда на выполнение комплекса общестроительных и отделочных работ, цена договора составила руб. Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику 21.04.2015 г. денежные средства руб., ответчик обязался завершить комплекс работ по условиям договора подряда в срок до 20.07.2015 г. Ответчик 29.05.2015 г. отказался от исполнения договора, передав истцу ключи от квартиры и акт выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик работы в объеме выплаченных ему денежных средств не выполнил и не сдал, ни один из видов работ, предусмотренный сметой, согласно приложению N 1 к договору от 20.04.2015 г., ответчиком не выполнен в полном объеме, сумма, указанная в акте выполненных работ, не соответствует сумме, указанной в смете. Согласно заключения строительно-технической экспертизы ООО "АСП Консалт" от 16.06.2015 г., представленного истцом, работы подрядчиком были выполнены не в полном объеме. По мнению истца, ответчик существенно нарушил условия договора от 20.04.2015 г. В связи с тем, что письменные претензии истца, направленные ответчику в порядке досудебного урегулирования спора с требованиями о расторжении договора подряда от 20.04.2015 г. и возврате уплаченных по нему денежных средств удовлетворены не были, истец обратился в суд с названным иском и просил взыскать с ответчика уплаченные по договору подряда денежные средства в сумме 450 000 руб., в счет устранения дефектов выполненных отделочных работ руб., расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016 г., постановлено:

Исковые требования Р.С. к А.М. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору и возмещении расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договора подряда N 5 заключенный 20.04.2015 г. между Р.С. и А.М.

Взыскать с А.М. денежные средства в размере руб., стоимость устранения дефектов в размере руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, связанные оплатой проведения оценки в размере руб., оплатой юридических услуг в размере руб. коп., а всего руб. коп.

Взыскать с Р.С. в пользу А.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб., оплату судебной экспертизы в размере руб. и нотариальные услуги в размере руб., а всего руб.

В кассационной жалобе заявитель А.М. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения судебной коллегии и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Запросом судьи Московского городского суда от 20.02.2017 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 15.03.2017 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Р.С.

Судом было установлено, что 20.04.2015 г. между Р.С. (заказчик) и А.М. (подрядчик) был заключен договор подряда N 5 на выполнение общестроительных и отделочных работ по адресу: г. Москва, ул., д. , корп., кв., сроком выполнения работ 90 рабочих дней с даты проведения предоплаты подрядчику, по условиям которого, заказчик обязался принять результат работ у подрядчика и оплатить работы в сумме руб.

В соответствии с условиями договора подряда от 20.04.2015 г. предоплата была определена сторонами в размер 30% от стоимости работ.

21.04.2015 г. истец передал ответчику руб., что ответчиком не оспаривалось.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывал на то, что 29.05.2015 г. ответчик отказался от исполнения договора подряда, передав истцу ключи от квартиры и акт выполненных работ, подписанный только подрядчиком, при этом, ни один из видов работ, предусмотренный сметой, согласно приложению N 1 к договору от 20.04.2015 г., ответчиком не выполнен в полном объеме, сумма, указанная в акте выполненных работ, не соответствует сумме, указанной в смете.

В обоснование требований истцом было представлено заключение строительно-технической экспертизы ООО "АСП Консалт" от 16.06.2015 г., согласно которому комплекс общестроительных и отделочных работ по адресу: г. Москва, ул. , д. , корп., кв., был выполнен не в полном объеме, стоимость устранения дефектов составила сумму в размере руб., стоимость выполненных работ составляет руб.

Также установлено, что в порядке досудебного урегулирования спора истцом 05.06.2015 г. и 21.08.2015 г. ответчику были направлены претензии с требованием о расторжении договора подряда и возврате уплаченных по указанному договору денежных средств.

С целью определения объема выполненных работ по договору подряда от 20.04.2015 г. и их стоимости по ходатайству ответчика определением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, составленному ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 16М/15-2-10163/15-СТЭ от 02.02.2016 г., смета от 20.04.2015 г. на выполнение работ подрядчиком по ремонту квартиры составлена укрупнено по договорным расценкам, т.е. каждый вид работ не расценен отдельно. Объемы работ, выполненные за период апрель-июнь 2015 г. и предъявленные к оплате заказчику, полностью не завершены. Зафиксирована разница в сметных объемах и в предъявленном акте от 01.06.2015 г. на выполненные работы с фактическими проведенными объемами работ. Штукатурные работы выполнены с нарушением требований СНиП. При таких обстоятельствах определить объем выполненных работ по договору N 5 от 20.04.2015 г., согласно утвержденной смете, не представляется возможным; рыночная стоимость выполненных работ по договору N 5 от 20.04.2015 г. на выполнение общестроительных и отделочных работ квартиры по среднерыночным ценам на период проведения работ (апрель-июнь 2015 г.) составляет 231 976 руб., стоимость работ, выполненных с нарушениями требований СНиП (требующих переделки) по среднерыночным ценам на период проведения работ (апрель-июнь 2015 г.), составляет 38 148 руб. Цена за фактически выполненные работы за вычетом работ, выполненных с нарушениями требований СНиП (требующих переделки), по среднерыночным ценам на период проведения работ (апрель-июнь) составляет 193 828 руб.

Согласно уточненному заключению экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Е.В. и И.В., рыночная стоимость выполненных работ по договору от 20.04.2015 г. на выполнение общестроительных и отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 5, корп.2, кв. 124, по среднерыночным ценам на период проведения работ (апрель-июнь 2015 г.) составляет руб.

Стоимость работ, выполненных с нарушениями требований СНиП (требующих переделки) по среднерыночным ценам на период проведения работ (апрель-июнь 2015 года), составляет руб.

Цена за фактически выполненные работы за вычетом работ, выполненных с нарушениями требований СНиП (требующих переделки), по среднерыночным ценам на период проведения работ (апрель-июнь) составляет 213 129 руб.

Разрешая требования, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подряда установлен, и, оценив все собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, а также показания допрошенных экспертов, пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора подряда от 20.04.2015 г., заключенного между сторонами, взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере руб., а также денежных средств, оплаченных истцом по условиям договора подряда в сумме руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 88, 94, 96, 100 ГПК РФ.

С приведенными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что по одному и тому же требованию была взыскана судом двойная сумма в части стоимости устранения недостатков в размере руб. и стоимости работ, требующих переделки в размере руб., были предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, денежные средства были взысканы в соответствии с результатами судебной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 16М/15-2-10163/15-СТЭ от 02.02.2016 г.

Доводы кассационной жалобы, что истец отказался от требования о взыскании с ответчика стоимости недостатков в размере руб., что, по мнению заявителя, подтверждается протоколом судебного заседания от 15.12.2015 г., также являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием протоколов судебного заседания от 15.12.2015 г. и от 19.04.201 6 г. (л.д.134-137, л.д.322-325). При этом согласно протоколу от 15.12.2015 г. истец увеличил свои исковые требования, не отказываясь от требования в части стоимости устранения недостатков в размере руб.

Несогласие заявителя с экспертным заключением ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 16М/15-2-10163/15-СТЭ от 02.02.2016 г., не послужить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, указанное доказательство получило правовую оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию ответчика, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой представленных доказательств, не служат основанием к отмене постановленных судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы А.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш