Определение Московского городского суда от 1 марта 2017 г. N 4г-1512/17

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 02.02.2017 г. кассационную жалобу Ведерникова С.А., действующего по доверенности в интересах ООО "Компании "МПФ СВ", на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г.,

установил:

ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" обратилось в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу N2-40/2016 по иску ООО "Компания "МПФ СВ" к Сухушину Е.Б., Сухушиной А.А., Шелестову Ю.Г., Агееву С.Л., Агеевой О.А. о взыскании денежных средств, встречному иску Агеевой О.А. к ООО "Компания "МПФ СВ" о признании договора поручительства незаключенным.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.09.2016 г., в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г., постановлено:

- Взыскать с ООО "Компания "МПФ СВ" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере _рублей.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему делу на основании определения Симоновского районного суда г. Москвы от 03.11.2015 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", оплата экспертизы возложена судом на Сухушина Е.Б., Сухушину А.А., Шелестова Ю.Г. По результатам проведения судебной экспертизы предоставлено заключение от 15.12.2015 года. Расходы по оплате судебной экспертизы составили _рублей, однако оплату осуществили только ответчики Сухушин Е.Б. и Сухушина А.А. (по _ рублей каждый). Ответчиком Шелестовым Ю.Г. расходы по оплате судебной экспертизы не произведены.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "Компания "МПФ СВ" к Шелестову Ю.Г. о взыскании денежных средств отказано, а расходы по оплате проведенной на основании определения суда от 03.11.2015 года судебной почерковедческой экспертизы Шелестовым Ю.Г. произведены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца ООО "Компания "МПФ СВ" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере _ рублей.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, при этом отметила, что довод частной жалобы представителя ООО "Компания "МПФ СВ" о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за проведение судебной экспертизы не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств.

Коллегия отклонила ссылку представителя ООО "Компания "МПФ СВ" в частной жалобе на то, что предоставленное заключение судебной экспертизы не может быть признано допустимым доказательством по делу, не является основанием для отмены определения, поскольку решение суда первой инстанции от 24.02.2016 года вступило в законную силу 06.07.2016 года, при разрешении спора судом приведена оценка всем собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в определении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных постановлений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ведерникова С.А., действующего по доверенности в интересах ООО "Компании "МПФ СВ", на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.