Определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 4г-1517/17

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Дубинского С.А., действующего по доверенности в интересах Кузнецовой М.Н., поступившую 07.02.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2016 г.,

Установил:

Знаменский А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Территориальному управлению Росимущества в г. Москве, ДГИ г. Москвы о признании за ним права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти матери Знаменской И.А., скончавшейся 07.08.2011 г. В обоснование заявленных требований Знаменский А.А. указал, что 07.08.2011 г. умерла его мать. После ее смерти открылось наследство, состоящее из комнаты N 1, жилой площадью 18,1 кв.м в квартире N 45, расположенной по адресу... В установленный законом срок он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в связи с тяжелой болезнью, в связи с чем просил восстановить пропущенный им срок для принятия наследства и признать за ним право собственности в порядке наследования на комнату N 1 жилой площадью 18,1 кв.м в квартире N 45, расположенной по адресу: _.

В связи со смертью 20.05.2015 г. истца Знаменского А.А. определением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. была произведена замена истца Знаменского А.А. на его правопреемника Кузнецову М.Н.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.12.2014 г. постановлено:

- Исковые требования удовлетворить.

- Признать право собственности Знаменского А.А., _ года рождения, на наследственное имущество, открывшееся после смерти Знаменской И.А., _ года рождения, уроженки г. Москвы, скончавшейся 17.08.2011 г., состоящее из:

- комнаты N 1, площадью 18,1 кв.м, расположенной по адресу: . _

- Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для регистрации права собственности Знаменского А.А. в установленном законом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2016 г. постановлено:

- Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.12.2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

- В удовлетворении исковых требований Кузнецовой М.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы, несовершеннолетней Острецовой А.А. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права собственности - отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2016 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что на момент рассмотрения дела и вынесения обжалуемого решения собственником спорной комнаты N 1, расположенной по адресу: _, являлась несовершеннолетняя О.. А.А., .. года рождения, на основании договора дарения, заключенного 28.10.2014 г. Данный договор был заключен между Грачевой О.Н. и законным представителем несовершеннолетней О.. А.А. - Острецовой С.М.

Признавая за Знаменским А.А. право собственности на спорную комнату, суд первой инстанции тем самым разрешил вопрос о правах несовершеннолетней О..А.А. на это жилое помещение, при этом законный представитель несовершеннолетней не был привлечен к участию в деле.

24.10.2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в качестве соответчика к участию в деле была привлечена несовершеннолетняя О.. А.А. в лице ее законного представителя Острецовой С.М., в качестве третьего лица к участию в деле была привлечена Грачева О.Н.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции установлено, что 07.08.2011 г. умерла мать истца Знаменского А.А. - Знаменская И.А.

После смерти Знаменской И.А. открылось наследство, состоящее из комнаты N 1, жилой площадью 18,1 кв.м, находящейся в квартире по адресу: ..

23.03.2009 г. Знаменская И.А. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Макаеляном Р.А., согласно которому все свое имущество, принадлежащее ей на день смерти, она завещала своему сыну Знаменскому А.А.

В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти матери Знаменский А.А. к нотариусу не обратился.

17.04.2013 г. к нотариусу г. Москвы Сопиной Т.И. обратился представитель Департамента городского имущества г.Москвы (ранее ДЖПиЖФ г. Москвы) с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Знаменской И.А. в виде комнаты N 1, жилой площадью 18,1 кв.м, находящейся в квартире по адресу: г. .., ссылаясь на то, что указанное имущество является выморочным и переходит в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы (ранее ДЖПиЖФ г. Москвы).

29.05.2013 года нотариусом г. Москвы Сопиной Т.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследственное имущество Знаменской И.А. в виде комнаты N 1, жилой площадью 18,1 кв.м, находящейся в квартире расположенной по адресу: _, признано выморочным и передано в собственность субъекта Российский Федерации - города Москвы.

17.12.2013 года между Департаментом городского имущества г. Москвы и Грачевой О.Н. был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения в отношении комнаты N 1, жилой площадью 18,1 кв.м, находящейся в квартире расположенной по адресу: г_.

30.01.2014 г. между Департаментом городского имущества г. Москвы и Грачевой О.Н. в отношении спорной комнаты был заключен договор купли-продажи на спорную комнату. 10.02.2014 года указанный договор был зарегистрирован в Росреестре г. Москвы.

28.10.2014 года между Грачевой О.Н. и О_ А.А. в лице ее законного представителя Острецовой С.М., был заключен договор дарения комнаты N 1, жилой площадью 18,1 кв.м, находящейся в квартире расположенной по адресу: ... 10 ноября 2014 года указанный договор был зарегистрирован в Росреестре г. Москвы.

Предъявляя исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства, Знаменский А.А. указывал на то, что ввиду тяжелой болезни он не смог в течение шести месяцев после смерти матери обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Вместе с тем, истец Знаменский А.А. указывал, что он после смерти матери оплачивал коммунальные услуги за спорную комнату, о чем представил платежные документы.

Судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом Знаменским А.А., а в настоящее время и его правопреемником Кузнецовой М.Н. не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Каких-либо медицинских документов, свидетельствующие о том, что Знаменский А.А. в период времени с августа 2011 г. по январь 2012 г. находился на стационарном лечении в связи с заболеванием и не имел возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что болезненное состояние не позволяло Знаменскому А.А. обратиться в суд с исковым заявлением вплоть до августа 2013 г.

Также судебная коллегия сочла необходимым отметить, что третье лицо Грачева О.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что проживала во второй комнате в коммунальной квартире N 45 по адресу: ... После смерти Знаменской И.А. истец Знаменский А.А. появился спустя полгода - весной 2012 г., до этого они его найти не могли. Спорную комнату она, Грачева О.Н, приобрела по договору купли-продажи 30.01.2014 г., а в октябре 2014 г. подарила своей внучке О_ А.А.

Согласно выписке из домовой книги от 27.12.2012 г. в комнате N 1 в квартире по адресу: .. была зарегистрирована Знаменская И.А., выписана 26.12.2012 г. в связи со смертью.

Представленные истцом Знаменским А.А. квитанции об оплате коммунальных услуг в спорной комнате за июнь 2011 г., сентябрь 2011 г., октябрь 2011 г., ноябрь 2011 г. - январь 2012 г., февраль 2012 г., март 2012 г. в данном случае не имеют правового значения, поскольку указанные платежи были истцом сделаны в апреле 2012 г., то есть по истечении шестимесячного срока для принятия наследства, а кроме того, истец Знаменский А.А. основанием своего иска указывал уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, а не фактическое принятие наследства после смерти матери.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что истец не представил доказательств уважительности причин пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства Знаменским А.А. Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что с октбяря 2014 г. спорная комната принадлежит на праве собственности несовершеннолетней О_ А.А., сделки, на основании которых она стала собственником спорной комнаты, не признаны недействительными и стороной истца не оспорены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецовой М.Н. не имеется.

Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушили нормы материального и процессуального права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного апелляционного определения и нарушению прав заявителя.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушении прав истца не удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств по делу, основанием к отмене апелляционного определения являться не может, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела - принадлежит суду.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Дубинского С.А., действующего по доверенности в интересах Кузнецовой М.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2016 г.- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.