Определение Московского городского суда от 21 апреля 2017 г. N 4г-1528/17

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 09.02.2017 г. кассационную жалобу генерального директора ООО "Автотранспортное предприятие 1" Селитренниковой В.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.12.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г.,

установил:

Игнатьева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "АТП 1" о взыскании денежных средств; требования мотивированы тем, что 20.04.2012 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца _ руб. с условием возврата до 20.04.2013 г. Однако ООО "АТП 1" свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнило. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере _ руб., проценты за пользование денежными средствами в размере _ руб., штраф в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины в размере _

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г., постановлено:

- Иск удовлетворить.

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие 1" в пользу Игнатьевой Т.В. сумму займа в размере _ руб., проценты по договору в размере _ руб., штраф в размере .. руб., а всего .. руб., расходы по оплате госпошлины в размере .. руб.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 01.03.2017 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 03.04.2017 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 20.04.2012 года между Игнатьевой Т.В. (заимодавец) и ООО "Автотранспортное предприятие 1" в лице генерального директора Селитренникова А.В. (заемщик) заключен договор займа с процентами, сумма займа составляет _ руб., целевое значение - погашение долгов перед бюджетом в связи с подачей заявления ИФНС N 31 по г. Москве о признании ООО "АТП 1" банкротом, за пользование заемными средствами заемщик обязуется выплатить заимодавцу 10 процентов годовых, что составляет _ руб. в год, заем предоставляется на срок до 20.04.2013 года.

Распиской генерального директора ООО "АТП 1" Селитренникова А.В. подтверждено получение займа, при этом заемщик обязуется возвратить заем и проценты единовременным платежом, заемщик имеет право досрочно возвратить заем и уплатить проценты за фактическое время использования займа, в случае невозвращения заемщиком суммы займа и процентов за его использование 20.04.2013 года он уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере _ руб., уплата штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору.

В обоснование своих доводов истцом представлена расписка к договору займа с процентами от 20.04.2012 г.

В судебном заседании представители ответчика не оспаривали подпись Селитренникова А.В. на договоре займа и расписке, однако пояснили, что данные документы являются сфальсифицированными.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, направленной на установление давности составления договора займа с процентами от 20.04.2012 г. и расписки о получении денежных средств, однако при обсуждении ходатайства представители ответчика отказались его поддерживать и нести расходы по оплате судебной экспертизы, настаивали на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая требования по взысканию долга, суд исходил из того, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату займа и процентов, доказательств в силу требований ст.56 ГПК РФ о возврате денежных средств истцу не представил. Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "АТП 1" в пользу истца Игнатьевой Т.В. задолженность по договору займа в размере _ руб., проценты за пользование денежными средствами в размере .. руб.(.. руб. х 10 % за период с 01.05.2013 г. по 01.11.2015 г.), штраф в размере .. руб.

Утверждение представителя ответчика о том, что на договоре займа и расписке имеется печать ЗАО "АТП 1", а не ООО "АТП 1", в связи с чем данные доказательства являются сфальсифицированными, суд нашел несостоятельными, при этом указал на положения статей 53, 182 ГК РФ, ст.40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указал, что Селитренников А.В., являясь единоличным исполнительным органом общества вправе заключать сделки от имени общества, при этом суд указал на тот факт, что в договоре займа и расписке указаны ИНН и ОГРН юридического лица ООО "АТП 1"(ответчика); в данных документах прямо указана цель договора займа: для погашения долгов перед бюджетом в связи с подачей в Арбитражный суд г. Москвы заявления ИФНС N 31 по г. Москве о признании ООО "АТП 1" банкротом.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что наличие на договоре займа и расписки печати ЗАО "АТП 1" само по себя не может являться основанием для признания указанных доказательств сфальсифицированными.

То обстоятельство, что договор займа не зарегистрирован в журнале ООО "АТП 1", по бухгалтерской отчетности не значится, по расчетному счету компании в банке денежные средства не проводились, не могут свидетельствовать о безденежности договора, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

По основаниям ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере _ руб.

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, и при проверке доводов апелляционной жалобы ООО "АТП 1" о подложности договора займа и расписки, определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2016 г. была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт". Согласно заключению эксперта N 16М/349-33-19007/16-ТЭД:

"Печатные тексты договора займа с процентами от 20.04.2012 года (л.д.54), расписки к договору займа с процентами от 20.04.2012 года (л.д.55), выполнены способом электрофотографии с сухим проявлением и термическим закреплением изображений на копировально-множительном аппарате с цифровой обработкой сигнала, либо на печатающем устройстве (лазерный принтер). В соответствии с действующей методикой технико-криминалистической экспертизы последовательность нанесения реквизитов документа определяется достоверно при наличии участков их пересечения (на расписке к договору займа с процентами от 20.04.2012 года участки пересечения штрихов отсутствуют).

Таким образом установлено, что подпись от имени Игнатьевой Т.В. на договоре займа с процентами от 20.04.2012 года (л.д.54), выполнена после печатного текста документа. Подпись от имени Селитренникова Александра Валентиновича на указанном документе выполнена после оттиска круглой печати ООО "Автотранспортное предприятие 1" (т.е. не в естественной последовательности заверения подписи оттиском печати).

Ввиду отсутствия методики установления последовательности нанесения реквизитов документа без участков их пересечения, решить вопрос об очередности выполнения печатных текстов на спорных документах относительно других реквизитов (кроме подписи от имени Игнатьевой Т.В. на договоре займа с процентами от 20.04.2012 г. (л.д.54) не представляется возможным, что не может исключать неестественный последовательности нанесения печатных текстов относительно подписей от имени Селитренникова А.В., оттисков круглой печати (печатей) ООО "Автотранспортное предприятие 1" с учетом нехарактерного размещения указанных подписей и оттисков круглой печати (печатей) относительно печатных текстов спорных документов.

Признаков которые могли указывать на монтаж частей документов (договора займа с процентами от 20.04.2012 г., расписки к договору займа с процентами от 20.04.2012 года (л.д.54,55) не имеется.

Время выполнения подписи от имени Селитренникова А.В. на расписке от 20.04.2012 г. к договору займа с процентами от 20.04.2012 года (л.д.55), вероятно, соответствует указанному в документе периоду.

Определить время выполнения штрихов подписи от имени Игнатьевой Т.В. и Селитренникова А.В. в договоре займа с процентами от 20.04.2012 г., штрихов оттисков круглой печати ЗАО "Автотранспортное предприятие 1" не представляется возможным по причине отсутствия летучих компонентов, в связи с чем, указанные штрихи реквизитов непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей.

Печатный текст спорных документов не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) - электрофотографическим способом. Осмотром, наблюдением картины видимой люминесценции, исследованием красящих компонентов штрихов (с применением метода тонкослойной хроматографии), признаки нарушения условий документального хранения (т.н. признаки "искусственного старения") в представленных документах не выявлены."

Заключение эксперта ООО "ПетроЭксперт" N 16М/349-33-19007/16-ТЭД выполнено в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при отсутствии подтверждения доводов ответчика о фальсификации договора займа и расписки судебная коллегия сочла обоснованным вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика исполнить условия договора о возврате истцу денежных средств по договору займа, взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере _ руб., проценты за пользование денежными средствами в размере .. руб.(.. руб. х 10 % за период с 01.05.2013 г. по 01.11.2015 г.), штраф в размере .. руб.

Также коллегия отметила, что иные доводы апелляционной жалобы ответчика о безденежности договора займа, отсутствие денежных средств на счетах общества не влекут отмену решения, поскольку документальными доказательствами не подтверждены, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке при отсутствии к тому оснований.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания от 30.11.2015 г. основанием к отмене постановленных судебных актов являться не может, поскольку из материалов дела усматривается, что 10.11.2015 г. судом постановлено определение о принятии иска к своему производству и возбуждении гражданского дела, определением суда стороны приглашены на прием на 30.11.2015 г. в 16 ч. 15 мин. (л.д. 19-20), таким образом, 30.11.2015 г. предварительное судебное заседание судом не проводилось.

Таким образом, ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Автотранспортное предприятие 1" Селитренниковой В.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.12.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.