Определение Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 4г-1529/17

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Г.Ф., поступившую 10.02.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Г.Ф. к ОАО "Альфастрахование", Т.Л. о возмещении ущерба, неустойки и судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате случившегося 11.10.2015 г. по вине водителя Т.Л., управлявшего автомашиной марки "Нисан Джук", г.р.з., дорожно-транспортного происшествия автомашине истца марки "БМВ", г.р.з., были причинены механические повреждения. Согласно отчета ООО ЭКЦ "Инсайт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет руб. коп., величина утраты товарной стоимости руб. коп. Ответчик ОАО "АльфаСтрахование", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность водителя Т.Л., признавая событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере руб. коп. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2016 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.05.2016 г. было отменено в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, постановлено в указанной части новое решение, которым с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Г.Ф. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере руб., а также судебные расходы руб. и компенсация морального вреда руб.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований к ответчику Забродину Т.Л. и принять в данной части новое решение об удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь возможность отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено, что в результате случившегося 11.10.2015 г. по вине водителя Т.Л., управлявшего автомашиной марки "Нисан Джук", г.р.з., дорожно-транспортного происшествия автомашине истца Г.Ф. марки "БМВ", г.р.з., были причинены механические повреждения.

Согласно предоставленного истцом отчета ООО ЭКЦ "Инсайт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "БМВ", г.р.з., с учетом износа, составила руб. коп., величина утраты товарной стоимости руб.коп.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника происшествия Т.Л. была застрахована по договору ОСАГО страховщиком ОАО "АльфаСтрахование".

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля "Нисан Джук", г.р.з. О, за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства, застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", истец обратился за возмещением вреда к ответчику ОАО "АльфаСтрахование", который признавая событие страховым случаем, выплатил истцу 02.11.2015 г. страховое возмещение в размере руб., 08.12.2015 г. страховое возмещение в размере руб., 08.12.2015 г. страховое возмещение (утрату товарной стоимости) в размере руб.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 01.04.2016 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ", г.р.з., в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2015 г., с учетом износа, составила руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценил представленные доказательства в том числе заключение судебной экспертизы, принял его в качестве надлежащего доказательства оценки ущерба, которое наиболее полно отражает стоимость работ и материалов по восстановлению поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, выполненного по ЕМР, согласился с данным заключением, указав, что данный отчет полностью соответствует "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положениям Банка России от 19.09.2014 г. N432-П, в связи с тем, что разница между фактической произведенной страховой выплатой в размере руб. коп. и суммой установленного ремонта по судебной экспертизе в размере руб., составляет менее 10 процентов, пришел к выводу, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена своевременно и в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.

Разрешая требования о взыскания с ответчиков ОАО "Альфастрахование" и Т.Л. реального ущерба, понесенного истцом при ремонте автомашины, в размере руб. коп., убытков по дефектовке автомашины в размере руб., суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом износа, составила руб., также из того, что согласно данного заключения существует менее затратный способ исправления повреждений имущества истца автомашины марки "БМВ", г.р.з., в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков размера ущерба по фактически понесенным истцом затратам не имелось.

С приведенным выводом суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов, поскольку страховщиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, что в силу положений п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 г.) является основанием для взыскания неустойки.

Учитывая, что ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, нашел подтверждение в ходе производства по делу, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца Г.Ф. компенсацию морального вреда. Также удовлетворению подлежали понесенные истцом судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, являются позицией истца, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Г.Ф. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш