Определение Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. N 4г-1530/17

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу М.М., поступившую в Московский городской суд 13.02.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 г., с учетом определения Симоновского районного г. Москвы от 13.05.2016 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2016 г. по гражданскому делу по иску М.Д., М.М. ГУП "УВО Минтранса России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы и выплат за переработку, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы и выплат за переработку, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудовых договоров NN 776/14, 777/14с, 780/14, 781/14с в должностях стрелка 4 разряда, добросовестно исполняли возложенные трудовые обязанности.

18.08.2014 г. начальник отделения В.Г. в 13 час. 20 мин. прибыл на пост для выдачи расходных листков за июнь 2014 г, в которых суммы не соответствовали отработанному времени. Истцы выразили несогласие по недоплаченным суммам, в связи с чем В.Г. сначала ссылался на ошибки нового бухгалтера, затем сообщил, что снимает истцов с поста в связи с увольнением; потребовал сдать сигнальные жилеты, удостоверения, рацию, значки, магнитные ключи. На требование истцов предоставить приказ об увольнении и сообщить основания увольнения, В.Г. пояснил, что приказ будет направлен по почте.

02.09.2014 г. по почте истцами получены выписки из приказов N 1593/к от 22.08.2014 г. и 1591/к от 22.08.2014 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истцы полагают свое увольнение незаконным.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 г., с учетом определения Симоновского районного суда г.Москвы от 13.05.2016 г. об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить М.Д. на работе в прежней должности в должности стрелка 4-го разрядка Команды N 2 Поста охраны "***" ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (Центральный филиал) с 22.08.2014 г.

Восстановить М.М. на работе в прежней должности в должности стрелка 4-го разрядка Команды N 2 Поста охраны "***" ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (Центральный филиал) с 22.08.2014 г.

Взыскать с ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в пользу М.Д. заработную плату за время вынужденного прогула руб. коп., невыплаченную заработную плату руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб.

Взыскать с ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в пользу М.М. заработную плату за время вынужденного прогула руб. коп., невыплаченную заработную плату руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2016 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. в редакции определения Симоновского районного суда г.Москвы от 13.05.2016 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Восстановить М.Д. на работе в прежней должности в должности стрелка 4-го разрядка Команды N 2 Поста охраны "***" ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (Центральный филиал) с 23.08.2014 г.

Восстановить М.М. на работе в прежней должности в должности стрелка 4-го разрядка Команды N 2 Поста охраны "***" ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (Центральный филиал) с 23.08.2014 г.

Взыскать с ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в пользу М.Д. заработную плату за время вынужденного прогула руб. коп.

Взыскать с ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в пользу М.М. заработную плату за время вынужденного прогула руб. коп.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Д., М.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель М.М. ставит вопрос об изменении обжалуемых судебных актов.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Запросом судьи Московского городского суда от 13.02.2017 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 15.03.2017 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что на основании приказов от 16.06.2016 г. N 1045/к, N 1041/к, N 1046/к, N 1042/к, трудовых договоров N 780/14 от 16.06.2014 г., N 776/14 от 16.06.2014 г., трудовых договоров на внутреннее совместительство N 781/14с от 16.06.2014 г., N 777/14с от 16.06.2014 г. М.М., М.Д. были приняты на должности стрелков 4 разряда Команды N 2 Поста охраны "***" ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" как по основному месту работы, так и по совместительству.

Приказом ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ" от 22.08.2014 г. N 251 М.Д., М.М. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в однократном грубом нарушении работником трудовых обязанностей - самовольном оставлении рабочего месте более чем на 4 часа (прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причини более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)), и последующем отсутствии на рабочем месте всей смены с 08 час 00 мин 20.08.2014 г. по 08 час 00 мин 21.08.2014 г., привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ.

Приказами N 1591/к от 22.08.2014 г, N 1593/к от 22.08.2014 г. трудовые договоры с истцами были расторгнуты по основаниям пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул).

Основанием увольнения указаны служебные записки и акты о самовольном уходе с места работы начальника отделения В.Г.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие истцов на рабочем месте с 08 час 00 мин 20.08.2014 г. до 08 час 00 мин 21.08.2014 г., о чем составлены акты.

Разрешая спор, суд указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем было затребовано от истцов письменное объяснение, как предусмотрено положениями ст.193 ТК РФ, по факту отсутствия на рабочем месте суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, суд удовлетворил требования истцов о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку порядок применения дисциплинарного взыскания не соблюден.

Поскольку увольнение истцов признано судом незаконным, то взыскание с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст. 394 ТК РФ.

Судом первой инстанции в пользу истцов также была взыскана начисленная заработная плата - в пользу М.Д. в размере руб., в пользу М.М. в размере руб.

В связи с нарушением указанных прав истцов как работников, суд в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о восстановлении истцов на работе с 22.08.2014 г., поскольку трудовые договоры прекращены с истцами 22.08.2014 г., соответственно истцы должны быть восстановлены в прежней должности с 23.08.2014 г., в связи пришел к выводу об изменении решения суда в части даты восстановления на работе истцов и периода взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Как усматривается из кассационной жалобы, заявитель М.М. оспаривает выводы суда в части определения периода вынужденного прогула и расчета по выплате заработной платы за период вынужденного прогула, при этом ссылаясь на то, что период вынужденного прогула должен быть определен судом с 18.08.2014 г. по 11.12.2015 г., а расчет заработной платы за время вынужденного прогула должен быть произведен исходя из размера средней заработной платы в сумме руб. в соответствии со справкой 2-НФДЛ (л.д.200 т.1)

Между тем приведенные доводы не могут повлечь возможность изменения судебных актов в кассационном порядке исходя из следующего.

Так, суд, установив, что увольнение истцов в соответствии с приказом от 22.08.2014 г. являлось незаконным, то период вынужденного прогула правомерно исчислен судом апелляционной инстанции с 23.08.2014 г. по 11.12.2015 г.

При этом доводы истцов о фактическом увольнении 18.08.2014 г. судебные инстанции признали несостоятельными, поскольку опровергались представленными в дело доказательствами.

Определяя размер заработной платы за период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции учел, что истцы работали по основному трудовому договору и по трудовому договору по совместительству, по условиям которых был установлен сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени, и также учел, что в материалы дела не представлено сведений о графиках работы, о количестве отработанного истцами времени, в связи с чем суд при расчете среднего заработка суд исходил из нормальной продолжительности рабочего времени, то есть 40 часов в неделю по основному трудовому договору и 20 часов в неделю по трудовому договору по совместительству. Также учел, положения п.13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в соответствии с которым при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Таким образом, средний часовой заработок истца М.М. по основному договору составил руб., по трудовому договору по совместительству - руб., соответственно за период с 23.08.2014 г. по 11.12.2015 г. средний заработок по основному трудовому договору составил руб.; средний заработок по трудовому договору по совместительству составил руб., что в общей сумме составило руб. И, учитывая, что сумма руб. была выплачена истцу после решения Симоновского районного суда от 11.12.2015 г., то заработная плата за период вынужденного прогула с 23.08.2014 г. по 11.12.2015 г. составила руб.

Указание заявителя о необходимости компенсирования сумм за неиспользованный отпуск и невыплаченных работодателем материальной помощи и премий также являются несостоятельными, поскольку данные требования истцом не заявлялись, в связи с чем и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом доводы о том, что требования о выплате 13-й заработной платы, материальной помощи и премий заявлялось, однако было проигнорированы судом, о чем свидетельствует л.д. 269-270 т.1, не влекут изменение судебных актов в кассационном порядке, поскольку как усматривается из дела л.д. 269-270 т.1 истцы обратились в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описок и арифметических ошибок в принятом решении суда, данное заявление было удовлетворено в части даты восстановления на работе. Вместе с тем согласно материалам дела иных требований, помимо требований о взыскания невыплаченной заработной платы и сумм за вынужденный прогул до принятия решения истцом не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы, как усматривается из кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на иное понимание норм материального права и оспаривание установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления истца на работе, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы М.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 г., с учетом определения Симоновского районного г. Москвы от 13.05.2016 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш