Определение Московского городского суда от 21 апреля 2017 г. N 4г-1532/17

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу А.В., действующей по доверенности в интересах ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, поступившую в Московский городской суд 14.02.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.06.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Т.А. к ООО "***", ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании пособия по уходу за ребенком до полутора лет,

установил:

Истец обратилась с иском об обязании выплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, взыскании задолженности по пособию.

Требования мотивированы тем, что истец 21.11.2012 г. была принята на должность бухгалтера в ООО "***", 26.01.2014 г. у нее родилась дочь. Приказом от 27.03.2014 г. истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 09.04.2014 г. по 20.01.2017 г. Пособие по уходу за ребенком до полутора лет составляло 8 024 руб. 16 коп., которое работодатель не выплачивал. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 г. в отношении ООО "***" - введено наблюдение, в связи с чем она обратилась в ГУ МРО ФСС РФ о выплате пособия, которое рекомендовало ей обратиться в суд. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 г. ООО "***" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Истец полагала, что имеет право получать страховое обеспечение в соответствии с Федеральным законом N 255 от 29.12.2006 г. "Об обязательном социальном страховании в связи с материнством".

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2016 г., постановлено:

Исковые требования Т.А. к ООО "***", Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пособия по уходу за ребенком до полутора лет - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Т.А. денежные средства в счет оплаты пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере руб. коп.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Запросом судьи Московского городского суда от 10.03.2017 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 15.03.2017 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что приказом N 367-к от 21.11.2012 г. истец была принята в ООО "***" бухгалтером.

26.01.2014 г. у истца родился ребенок О.Я.

Приказом N 1 от 17.03.2014 г. работодателем истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет.

Работодателем данное пособие истцу выплачено не было, в связи с чем образовалась сумма задолженности за период с 09.04.2014 г. по 30.06.2015 г., в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком работодатель прекратил фактическое осуществление деятельности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 г. введена процедура наблюдения в отношении ООО "***".

В ответ на обращение истца ответчик ГУ МРО ФСС РФ направил ей письмо от 25.11.2014 г. N 02-58/010/62А, в котором рекомендовал обратиться за взысканием спорного пособия с работодателя в суд, поскольку по сведениям ФСС работодатель не являлся организацией, прекратившей деятельность.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2015 г. ООО "***" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства.

Разрешая требования, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ГУ МРО ФСС РФ пособия по уходу за ребенком до полутора лет, определив размер данного пособия согласно протоколу его расчета, представленному ГУ МРО ФСС РФ филиал N 4 за период с 09.04.2014 г. по 26.07.2015 г., в сумме руб. коп.

С приведенными выводом суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судебными инстанциями не было учтено то обстоятельство, что на момент обращения истца 23.09.2014 г. деятельность ООО "***" прекращена не была, ответ от 25.11.2014 г. был заявителю с учетом требований, действующего законодательства на момент обращения истца, процедура наблюдения была введена только 15.12.2014 г., после истец с заявлением о рассмотрении вопроса о выплате пособия в территориальный орган Фонда не обращалась, как это прямо предусмотрено положениями Федеральном закона от 29.12.2006 г. "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (п.4 ст.13 данного закона).

Между тем приведенные доводы не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку на вывод суда о возложении обязанности по оплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет на ГУ-Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации не влияет.

При этом факт несоблюдения истцом требований положения законодательства, в частности обращения в территориальный орган Фонда с необходимым перечнем документов по вопросу выплаты пособия, не может послужить основанием для отказа в выплате задолженности по данному пособию, поскольку социальное право истца на спорные выплаты гарантировано законом, истец реализовала свое право путем обращения через суд, кроме того, иск изначально был предъявлен к работодателю, в рамках дела было установлено, что работодатель признан банкротом, в связи с чем Гу-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации было привлечено в дело в качества второго ответчика по делу, при этом Фонд порядок расчета задолженности по пособию не оспаривал, при рассмотрении дела судом были истребованы необходимые документы для выплаты пособия.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии трудовых отношений между истцом и работодателем в спорный период, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений.

Иные доводы кассационной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку доказательств, исследованных судом первой и второй инстанции в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства и основаны на ином толковании норм материального права.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы А.В., действующей по доверенности в интересах ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.06.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш