Определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 4г-1537/17

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 15.02.2017 г. кассационную жалобу Каминской Е.В., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2016 г.,

установил:

Каминская Е.В. обратилась в суд с заявлениями о пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2014 г. по гражданскому делу N 2-3712/2014 по иску Каминской Е.В. к Куляс М.В. о возмещении ущерба, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что в основу решения суда было положено заключение эксперта N 05-06 от 12.08.2014 г., представленное экспертами ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ" Старостиным Д.В. и Белоусовым С.В. По мнению заявителя, данное заключение является сфальсифицированным.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.04.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2016 г., постановлено:

- В удовлетворении заявления Каминской Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Симоновского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2014 г. по гражданскому делу N 2-3712/2014 по иску Каминской Е.В. к Куляс М.В. о возмещении ущерба, судебных издержек отказать.

- Взыскать с Каминской Е.В. в пользу Куляс М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. по гражданскому делу N 2-3712/2014 по иску Каминской Е.В. к Куляс М.В. о возмещении ущерба, судебных издержек, постановлено:

"- Иск удовлетворить частично.

- Взыскать с Куляс М.В. в пользу Каминской Е.В. в счет возмещения ущерба _руб., почтовые расходы в размере ..., расходы по оплате отчета в размере _., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .. руб., расходы по ксерокопированию в размере .. руб., расходы по оплате госпошлины в размере ...

- В остальной части иска Каминской Е.В. отказать.

- Взыскать с Каминской Е.В. в пользу Куляс М.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере .. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .. руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2014 г., постановлено:

"Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. изменить, указав на взыскание с Куляс М.В. в пользу Каминской Е.В. в счет возмещения ущерба вместо .. - .. руб., в счет оплаты госпошлины ...".

Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. В силу ч.4 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с п.4 указанного Постановления, предусмотренный ст.394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч.4 ст.198 ГПК РФ (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Судом установлено, что оспариваемая заявлением экспертиза N05-06 от 12.08.2014 г. являлось доказательством по делу, решение по которому состоялось 19.08.2014 г., заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствами подано в суд Каминской Е.В. 04.03.2016 г., с приложенным мнением специалиста на заключение эксперта от 12.08.2014 г., полученным 22.12.2015 г., а не вследствие установления указанных в заявлении обстоятельств приговором суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла правомерным вывод суда первой инстанции о том, что изложенные заявителем обстоятельства, не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Учитывая, что в данном случае не имеется предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного постановления, суд правильно отказал в удовлетворении заявления Каминской Е.В.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере .. руб. Суд учел категорию рассматриваемого дела, срок рассмотрения дела и справедливо взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере .. руб.

Также судебная коллегия отметила, что указанные в частной жалобе Каминской Р.В. обстоятельства, не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление не содержит.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г., направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, и фактически доводы истца сводятся к оспариванию решения суда, для обжалования которого предусмотрен иной процессуальный порядок.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в определении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных постановлений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Каминской Е.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.