Определение Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 4г-1538/17

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив направленную посредством почтовой связи 03.02.2017 г. и поступившую 17.02.2017 г. кассационную жалобу С.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.06.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 г. по гражданскому делу по иску С.А. к ООО "***" о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Симоновского районного суда г.Москвы от 18.05.2015 г. С.А. восстановлен на работе в должности заместителя генерального директора, а также признаны незаконными приказа от 19.05.2015 г. N 4, N 4-У от 26.05.2014 г. о прекращении действия трудового договора от 07.05.2014 г. N 17, взыскана невыплаченная заработная плата с 07.05.2014 г. по 27.10.2014 г. в размере руб. коп., а также средний заработок за время вынужденного прогула с 28.10.2014 г. по 18.05.2015 г. в сумме руб. коп. Решение суда вступило в законную силу 14.12.2015 г. и было исполнено в части восстановления истца на работе 14.07.2015 г., заработная плата по решению суда выплачена истцу не была, и 24.07.2015 г. истцом подано заявление о приостановлении работы. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период приостановления работы с 24.07.2015 г. по 02.12.2015 г. в размере руб. коп., а также взыскана зарплата в порядке ст.396 ТК РФ за период с 19.05.2015 г. по 22.07.2015 г. в размере руб., решение вступило в законную силу 25.02.2016 г., исполнено ответчиком не было, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату за период со 02.12.2015 г. по 03.03.2016 г., а также компенсацию за задержку выплаты сумм по решениям по ст.236 ТК РФ за период с 07.05.2014 г., компенсацию морального вреда.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 27.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 г., постановлено:

В удовлетворении требований С.А. к ООО "***" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения и принятии по делу нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Запросом судьи Московского городского суда от 17.03.2017 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 30.03.2017 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что на основании трудового договора N 17 от 07.05.2014 г., приказа N б\н от 07.05.2014 г. С.А. работал в ООО "***" на основании заявления о приеме на работу, в должности заместителя генерального директора с 07.05.2014 г., с испытательным сроком 2 месяца, с окладом руб.

Приказом N 4-у от 26.05.2014 г. С.А. был уволен за прогул по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 18.05.2015 г. С.А. восстановлен на работе в должности заместителя генерального директора ООО "***", признаны незаконными приказы от 19.05.2015 г. N 4, N 4-У от 26.05.2014 г. о прекращении действия трудового договора от 07.05.2014 г. N 17, взыскана с ООО "***" в пользу С.А. невыплаченная заработная плата с 07.05.2014 г. по 27.10.2014 г. в размере руб. коп., а также средний заработок за время вынужденного прогула с 28.10.2014 г. по 18.05.2015 г. в сумме руб. коп., решение суда вступило в законную силу 14.12.2015 г. и было исполнено в части восстановления истца на работе 14.07.2015 г., заработная плата по решению суда выплачена истцу не была.

20.05.2015 г. постановлением судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП было возбуждено исполнительное производство N ***-ИП.

24.07.2015 г. истец передал ответчику заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период приостановления работы с 24.07.2015 г. по 02.12.2015 г. в размере руб. коп., а также взыскана зарплата в порядке ст.396 ТК РФ за период с 19.05.2015 г. по 22.07.2015 г. в размере руб., решение вступило в законную силу 25.02.2016 г., исполнено ответчиком не было.

Разрешая настоящий спор о взыскании заработной платы по ст.396 ТК РФ в части задержки исполнения решения за период с 03.12.2015 г. по 03.03.2016 г. в сумме руб., суд исходил из того, что решение суда о восстановлении истца на работе было исполнено 14.07.2015 г. ответчиком, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судом также отказано во взыскании заработной платы по основаниям приостановления работы, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец приступил к работе после восстановления на работе, в материалы дела представлено не было, основания приостановления работы в порядке ст.142 ТК РФ материалы дела не содержат.

Разрешая требование о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты среднего заработка за период неисполнения решения о восстановлении на работе, определенного решением суда от 14.12.2015 г. и от 23.12.2015 г., суд исходил из того, что ст. 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, однако, заработная плата за время вынужденного прогула, взысканная в порядке п. 2 ст. 394 и ст. 396 ТК РФ, в этот перечень не входит.

Поскольку положения ст. 396 Трудового кодекса РФ устанавливают самостоятельную правовую ответственность работодателя за неисполнение решения суда о восстановлении на работе в виде выплаты среднего заработка, который взыскивается органом, рассматривающим трудовой спор, то оснований, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ, для начисления на средний заработок процентов за его несвоевременную выплату, не имелось, учитывая, что заработок определен и взыскан только судебным решением.

Таким образом, учитывая заявленные требования, а также то, что положения ст. 236 и ст.396 ТК РФ не предусматривают дополнительной ответственности в виде взыскания процентов, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за несвоевременную выплату среднего заработка за период неисполнения судебных решений с 07.05.2014 г.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, то не имелось оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и судебных расходов.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о применении положений ст. 236 ТК РФ были предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к ошибочному толкованию норм трудового права, поскольку истец в обосновании своих требований указывал на неисполнение ответчиком решений суда в части невыплаты сумм, взысканных по решениям, просил применить ст.236 ТК РФ в качестве меры за неисполнение решение суда в части взысканных сумм, вместе с тем, на указанные правоотношения положения ст.236 ТК РФ не распространяются.

Доводы кассационной жалобы, что в материалах дела отсутствует определение о принятии настоящего искового заявления к производству суда, не могут повлечь отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку из определения о подготовке дела к судебному разбирательству следует, что исковое заявление принято к производству суда, возможность постановления по данному вопросу одного определения не противоречит процессуальному закону.

Доводы кассационной жалобы, что рассмотрение дела состоялось в отсутствие ответчика, права истца не нарушает и на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований не влияет.

В силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, как не содержит и ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы С.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.06.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова