Определение Московского городского суда от 15 марта 2017 г. N 4г-1542/17

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Титкова В.И., поступившую в Московский городской суд.20.02.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Титкова В.И. к НОЧУ ВПО "МНЮИ" о восстановлении на работе, признании приказов, записей в трудовой книжке незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Титков В.И. обратился в суд с иском к НОЧУ ВПО "МНЮИ", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил признать незаконным несоблюдение ответчиком предусмотренной процедуры расторжения трудового договора без направления письменного предупреждения; признать приказ от 28.08.2015 г. N ххх о расторжении трудового договора незаконным и отменить данный приказ; признать неправомерным увольнение Титкова В.И. в связи с истечением срока действия трудового договора; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о работе в должности заведующего кафедрой гражданско-правовых дисциплин в период с 01.09.2012 г. по 31.08.2013 г.; признать недействительной запись N ххх в трудовой книжке истца о расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, аннулировать данную запись и выдать истцу дубликат трудовой книжки, исключив указанную запись; восстановить Титкова В.И. в должности доцента кафедры гражданско-правовых дисциплин; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 67707 руб. с учетом индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги на основании ст. 134 ТК РФ в сумме 309658 руб., а также проиндексировать присужденную сумму на день вынесения решения; признать неправомерным заключение срочного трудового договора и признать трудовой договор от 02.09.2013 г. заключенным на неопределенный срок; признать факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком с 2014 г по 2015 г. и возложить на ответчика обязанность заключить с истцом трудовой договор на неопределенный срок; признать гражданско-правовые договоры за период с 2013 г по 2015 г. недействительными; выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период 2009-2015 года в размере 284 972,85 руб. с учетом индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги на основании ст. 134 ТК РФ размере 330568,50 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 100 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика с 01.10.2009 г. в должности старшего преподавателя, 02.09.2013 г. был переведен на должность доцента кафедры гражданско-правовых дисциплин, до конца августа 2013 года с ним заключались срочные трудовые договоры. С 01.09.2013 г. кроме срочного трудового договора с истцом также заключался договор гражданско-правового характера на оказание возмездных услуг на выполнение тех же работ, которые им выполнялись по трудовому договору. 10.10.2015 г. истцу стало известно о том, что 31.08.2015 г. с ним прекращен трудовой договор по истечении срока его действия, письменного уведомления о прекращении действия срочного трудового договора он не получал. 12.10.2015 г. истцу была вручена трудовая книжка, а также было разъяснено, что основанием увольнения является истечения срока действия трудового договора Nххх от 01.09.2014 г., который он не подписывал. При этом, истец указал на то, что продолжение выполнения трудовых обязанностей в 2014-2015 года с учетом отсутствия письменного договора свидетельствует о продлении трудовых отношений на неопределенный срок. Также истец указал на то, что им выполнялись обязанности работника, которые не носят разовый характер по оказанию услуг, в связи с чем, его отношения с ответчиком являлись трудовыми, а срок действия договора продлен на неопределенный срок. Истец полагал свое увольнение незаконным, в связи с чем, вынужден был обратиться с настоящим иском.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19.07.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г., постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным несоблюдение НОЧУ ВПО "МНЮИ" предусмотренной процедуры расторжения трудового договора от 01.09.2014 г. Nххх с Титковым Владимиром Ивановичем.

Признать приказ от 28.08.2015 г Nххх о расторжении трудового договора с Титковым Владимиром Ивановичем от 01.09.2014 г. Nххх незаконным.

Признать увольнение Титкова Владимира Ивановича в связи с истечением срока действия трудового договора от 01.09.2014 г. незаконным.

Признать трудовой договор от 02.09.2013 г. заключенным с Титковым Владимиром Ивановичем на неопределенный срок.

Обязать НОЧУ ВПО "МНЮИ" внести соответствующие записи в трудовой книжке Титкова Владимира Ивановича.

Взыскать с НОЧУ ВПО "МНЮИ" в пользу Титкова Владимира Ивановича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 74886,87 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов полностью и принятии нового судебного постановления об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 02.09.2013 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор Nххх, по условиям которого истец принят на работу на должность доцента кафедры гражданско-правовых дисциплин, срок действия указанного договора с 02.09.2013 г. по 31.08.2014 г., с выполнением учебной нагрузки в количестве 25 часов в месяц и/или 234 часов в год, с окладом в размере 5 865 руб. в месяц. На основании заявления Титкова В.И. от 02.09.2013 г., указанного трудового договора от 02.09.2013 г. и решения Ученого совета N11 от 22.08.2013 г. был издан приказ Nххх от 02.09.2013 г. о приеме истца на работу, с которым Титков В.И. был ознакомлен под роспись.

В соответствии с п. 5 трудового договора изменение условий трудового договора оформляется дополнительным соглашением (п.5.1), срочный трудовой договор прекращается по истечению срока его действия (п.5.2), продление срочного трудового договора, заключенного на срок менее 5 лет, производится без проведения процедуры конкурсного отбора на оставшийся срок до 5 лет (п.5.3), перезаключение срочного трудового договора или его пролонгация осуществляется по результатам конкурсного отбора, который проводится не реже чем один раз в пять лет (п.5.4).

Стороной ответчика в материалы дела представлены трудовой договор Nххх от 01.09.2014 г., по условиям, которого истец принимается на работу на должность доцента кафедры гражданско-правовых дисциплин, срок действия указанного договора с 01.09.2014 г. по 31.08.2015 г., с выполнением учебной нагрузки в количестве 12 часов в месяц и/или 110 часов в год, с окладом 2760 руб. в месяц; приказ о приеме истца на работу Nххх. Указанный трудовой договор и приказ о приеме на работу со стороны истца подписан не был, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Приказом Nххх от 28.08.2015 г. трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Основанием издания данного приказа указаны: трудовой договор от 01.09.2014 г. Nххх и уведомление от 27.08.2015 г. Nб/н. Данное уведомление в ходе рассмотрения дела суду представлено не было. С указанным приказом истец ознакомлен не был. На основании данного приказа в трудовую книжку истца была внесена запись Nххх об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом НОЧУ ВПО "МНЮИ" N ххх от 30.11.2015 г. приказ об увольнении Титкова В.И. N ххх от 28.08.2015 г. отменен, Титков В.И. восстановлен на работе с 01.09.2015 г. в соответствии с условиями трудового договора Nхх от 02.09.2013 г., с выплатой за период вынужденного прогула с 01.09.2015 г. по 30.11.2015 г. денежной компенсации в размере трех среднемесячных заработков 74886,87 руб. с внесением записи в трудовую книжку истца и другую учетную документацию записи о восстановлении работника на работе.

Разрешая заявленные исковые требования в части признания срочного трудового договора N ххх от 02.09.2013 г заключенным на неопределенный срок, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судам Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания срочного трудового договора Nххх от 02.09.2013 г. заключенным с Титковым В.И. на неопределенный срок.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения истца с 31.08.2015 г., судом верно установлено, что требования ст. 79 ТК РФ работодателем соблюдены не были, уведомление в адрес истца о предстоящем увольнении направлено не было, подтверждений обратного в материалы дела не представлено, вследствие чего суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании незаконным несоблюдение ответчиком процедуры расторжения трудового договора, признании приказа Nххх от 28.08.2015 г. о расторжении трудового договора и признании незаконным увольнения истца в связи с истечением срока действия трудового договора.

Также при наличии приказа Nххх от 30.11.2015 г. о восстановлении истца на работе, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца об отмене приказа Nххх от 28.08.2015 г., поскольку на день принятия решения указанный приказ был отменен ответчиком.

Поскольку суд пришел к выводу о признании срочного договора от 02.09.2013 г. Nххх заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении истца от 28.08.2015 г. Nххх, с учетом того, что на основании приказа от 30.11.2015 г. Nххх истец восстановлен на работе, обоснованно возложил на ответчика обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку.

Учитывая, что факт заключения сторонами в период с 2013 г по 2015 г гражданско-правовых договоров в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, сторонами не представлены какие-либо договоры гражданско-правового характера, суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительными гражданско-правовых договоров за указанный период.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о работе в должности заведующего кафедрой гражданско-правовых дисциплин в период с 01.09.2012 г. по 31.08.2013 г., признании записи Nххх недействительной, выдаче дубликата трудовой книжки, суд обоснованно исходил из положений ст. 66 ТК РФ, п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 и отсутствия доказательств обращения истца с заявлением к работодателю о выдаче дубликата трудовой книжки.

Выводы суда о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 74 886,87 руб. являются верными, поскольку основаны на исследованных материалах дела, сделаны с учетом того, что истец после издания приказа от 30.11.2015 г N ххх на работу не выходил. При этом, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты данных денежных средств истцу.

Установив указанные нарушения прав истца как работника, суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскания заработной платы с учетом индексации, суд исходил из того, что НОЧУ ВПО "МНЮИ" не относиться к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, и вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции работодателя.

Также отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с учетом индексации, суд исходил из того, что в соответствии с приказами о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, расчетам денежных средств по оплате причитающихся отпусков, табелями учета рабочего времени и представленными расчетными листками, истцом было реализовано право на отпуск.

Руководствуясь нормами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства и сложность дела, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, также согласившись с выводами районного суда, указав при этом, что соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, считая, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, судебная коллегия сказала, что данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебного решения, также отметив, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Таким образом, оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имелось.

Признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной суммы на оплату услуг представителя, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, указала, что гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О.

Также судебной коллегией было отмечено, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не удовлетворил заявленные ходатайства об истребовании подлинников документов, о назначении судебно-технической экспертизы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения, также согласившись с выводами районного суда, указав при этом, что выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, соответствующими нормам материального права, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, также указав, что из материалов дела не усматривается, что истцом были оспорены представленные документы, заявлено о подложности представляемых доказательств в порядке, предусмотренном ст. 186 ГПК РФ.

Поскольку требования о несоответствии сведений о заработной плате, указанных в расчетных листках, суммам, перечисленным на счет истца, не были заявлены и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия признала данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судебной коллегией также указано, что другие доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Таким образом ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами обеих инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, по настоящему делу не установлено.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Титкова В.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Титкова В.И. к НОЧУ ВПО "МНЮИ" о восстановлении на работе, признании приказов, записей в трудовой книжке незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко