Определение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 4г-1544/17

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Дорохина В.А., поступившую в Московский городской суд 20.02.2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Дорохина В.А. к Счетной палате Российской Федерации о незаконном использовании изобретения, взыскании денежных средств,

установил:

Дорохин В.А. обратился в суд с иском к Счетной палате Российской Федерации о незаконном использовании изобретения, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что является автором и правообладателем патента РФ N ххх на изобретение "Устройство повышения быстродействия работы адаптера локальной вычислительной сети Ethernet", которое использовалось в стандарте IEEE 802.3 (Ethernet, LАN) и в оборудовании, закупаемом государственными учреждениями РФ. Истец полагает, что в период с 2004 г. по 2012 г. Счетная палата РФ использовала информационно-телекоммуникационную систему Счетной палаты "Контроль" (ИТКС "Контроль") государственную информационно - аналитическую систему контрольно-счетных органов РФ (ГИАС КСО), в которых применялось изобретение без получения соответствующего разрешения. По мнению истца, данное обстоятельство указывает на грубое и неоднократное использование ответчиком изобретения "Устройство повышения быстродействия работы адаптера локальной вычислительной сети Ethernet" без согласия правообладателя, что является существенным нарушением его прав. В силу изложенного, истец просил суд признать ответчика нарушителем исключительных прав, предоставленных патентом РФ N ххх в период до 20.11.2012 г., признать, что нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности ответчик осуществлял грубо и неоднократно, взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 2870525,5 рублей и опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.01.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дорохина В.А. к Счетной палате Российской Федерации отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2016 г. решение районного суда от 15.01.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Письмом судьи Московского городского суда от 17.03.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.

06.04.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Дорохин В.А. является автором и правообладателем патента РФ Nххх на изобретение "Устройство повышения быстродействия работы адаптера локальной вычислительной сети Ethernet" с приоритетом изобретения 20.11.1992 г., зарегистрированного в Государственном реестре изобретений РФ 10.03.05 г.

Из имеющегося описания изобретения к патенту следует, что данное изобретение относится к автоматике и вычислительной технике и может быть использовано в адаптерах локальной вычислительной сети Ethernet. Устройство содержит формирователь импульсов и элемент ИЛИ. Технический результат - повышение скорости передачи информации и надежности функционирования локальной вычислительной сети Ethernet.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком в период с 2004 г. по 2012 г. Счетная палата РФ использовала информационно - телекоммуникационную систему Счетной палаты "Контроль" (ИТКС "Контроль") и государственную информационно - аналитическую систему контрольно-счетных органов РФ (ГИАС КСО).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, так как истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о незаконном использовании ответчиком его изобретения, а имеющаяся в исковом заявлении ссылка Дорохина В.А. на то, что разработанное им устройство использовалось в стандарте IEEE 802.3 (Ethernet, LАN) доказательством достаточным для удовлетворения исковых требований не является, поскольку истцом не представлено доказательств использования ответчиком его изобретения именно в той версии стандарта IEEE, которая применялась устройствами ИТКС "Контроль" и ГИАС КСО. Представленное истцом экспертное заключение, составленное экспертами Российского государственного института интеллектуальной собственности, допускающее соответствие устройства ATI 2500 PCI IEEE 802.3 стандарту IEEE 802.3 существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку согласно перечня приобретенного ответчиком оборудования, не оспоренного в судебном заседании, устройство ATI 2500 PCI IEEE 802.3 Счетной палатой РФ не приобреталось и не использовалось. Кроме того, суду не представлено также доказательств нарушения прав истца изготовителями приобретенного ответчиком оборудования, что подтверждает доводы ответчика об отсутствии при использовании оборудования ИТКС "Контроль" и ГИАС КСО нарушений прав истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также исходил из того, что в силу положений ст. 1359 ГК РФ не являются нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец использование изобретения, полезной модели или промышленного образца для удовлетворения личных, семейных, домашних или иных не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, если целью такого использования не является получение прибыли или дохода.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по апелляционной жалобе ответчика, с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав при этом, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Дорохина В.А. о том, что судом безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении слушания по делу, ввиду его болезни, судебная коллегия указала, что достоверных доказательств того, что Дорохиным В.А. в установленном законом порядке было подано такое ходатайство и оно принято Хамовническим районным судом г. Москвы материалы дела не содержат, а истцом не представлено. Кроме того, наличие подобного листка нетрудоспособности само по себе не свидетельствует о наличии заболевания, препятствующего явке в судебное заседание. Из материалов дела следует, что Дорохин В.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.01.2016 г., о чем ему было сообщено коллегией при отложении слушания по делу 08.12.2015 г., в котором он принимал участие.

Признавая несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке заочного производства в связи с неявкой истца, судебная коллегия также указала, что данный довод основан на ошибочном толковании норм процессуального права и опровергается материалами дела, из которых следует, что судом было вынесено не заочное решение.

Таким образом, выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что 14.09.2016 г. судебная коллегия в судебном заседании, проведенном в отсутствие истца, заявлявшего ходатайство об отложении судебного разбирательства, вынесла апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку справка из ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова, поступила в Московский городской суд 21.09.2016 г., что следует из штампа о ее принятии.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дорохина В.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Дорохина В.А. к Счетной палате Российской Федерации о незаконном использовании изобретения, взыскании денежных средств, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко