Определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 4г-1553/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Еремина П.В., поступившую в суд кассационной инстанции 20.02.2017 г., на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Еремина П.В. к ИП Морозову В.М. о защите прав потребителя,

Установил:

Еремин П.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда г. Москвы от 06.07.2015 по гражданскому делу N - по иску Еремина П.В. к ИП Морозову В.М. о защите прав потребителя, по встречному иску ИП Морозова В.М. к Еремину П.В. о взыскании убытков, которым отказано в удовлетворении исковых требований. Решение вступило в законную силу 08.10.2015.

В обоснование заявления Еремин П.В. указал, что возведенный фундамент не обеспечивает стабильное положение всех конструкции здания, поскольку имеются прогрессирующий наклон плоскости опоры стены и увеличивающиеся трещины конструкции здания, в связи с чем он вынужден был повторно привлечь экспертную организацию для оценки состояния фундамента и возможности его использования по назначению. Обследование выполнило ООО "ИнРегионГрупп", имеющее свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов конструкций зданий и сооружений от 27.01.2014. Согласно выводам технического отчета, по результатам визуально-инструментального обследования фундамента на предмет установления его фактической конструкции, фундамент, который согласно заключению ООО "УНИЛ Эксперт-Трансвааль" имеет малозначительный дефект, вообще отсутствует, а изготовленная ответчиком конструкция (цоколь) не может выполнять функции фундамента, что может привести к разрушению здания, следовательно, имеется угроза жизни, здоровью и имуществу граждан. Рекомендовано цоколь демонтировать, так как экономически не целесообразно проведение работ с целью придания ему свойств фундамента. Представленное ООО "ДНИЛ Эксперт-Трансвааль" в приложении к коммерческому предложению по проведению экспертизы свидетельство, как следует из официального письма от СРО (имеется в деле), якобы выдавшей его, поддельное и вывод суда, изложенный в оценке доказательства о том, что экспертиза выполнена в надлежащем учреждении, ошибочный. Выводы заключения специалиста в техническом отчете от 06.06.2016 о том, что фундамент, который, согласно выводам суда, изложенным в тексте решения по делу, имеет малозначительный дефект и соответствует своему назначению, отсутствует вообще, являются вновь открывшимися, существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного решения, а поэтому имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. отказано в удовлетворении заявления Еремина П.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда г. Москвы от 06.07.2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г. определение Коптевского районного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Коптевского районного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г., как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам судебными инстанциями допущено не было.

В силу чч. 2, 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая Еремину П.В. в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведённые в обоснование вышеуказанного заявления, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 392 ГК Российской Федерации, для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выражая несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, заявитель приводит доводы аналогичные тем, что содержатся в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем приведённые доводы были предметом тщательного изучения судебных инстанций и на правильность выводов судебных инстанций не влияют, поскольку основаны на ошибочном истолковании норм права.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Еремина П.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова