Определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 4г-1565/17

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 28.02.2017 г. кассационную жалобу Мостового А.В., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г.,

установил:

Истец АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратился в суд к ответчику Мостовому А.В. с требованием о признании договора цессии N 46/134663-157986, заключенного 09.07.2014 г. между сторонами недействительной сделкой, о взыскании с Мостового А.В. суммы неосновательного обогащения в размере _., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходов на оплату государственной пошлины в размере _.., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 17.09.2012 года между Мостовым А.В. и ПАО КБ "ПРИВАТБАНК" был заключен договор банковского вклада (счета) N _, и Мостовому А.В. был открыт счет N _, на котором он разместил денежные средства в размере _ гривен. В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами, фактической остановкой работы подразделений, а также отсутствием перспектив возобновления работы, деятельность Банка в соответствии с Федеральным законом от 02.04.2014 г. N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" решением Банка России на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя была прекращена. Данное решение Банка России является основанием для выплаты АНО "Фонд защиты вкладчиков" компенсации вкладчикам Банка. 02.04.2014 г. вступил в силу Закон, целью которого является обеспечение защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16.03.2014 г.

12.05.2014 г. ответчик обратился в Фонд с заявлением N 04.013.029.0141 о согласии на приобретение прав (требований) по его вкладу истца в банке ПАО КБ "ПРИВАТБАНК".

09.07.2014 г. стороны заключили договор цессии N 46/134663-157986, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика права (требования) по счету в Банке N .., и произвел в пользу ответчика компенсационную выплату в размере _.

При подаче заявления ответчиком Мостовым А.В. была представлена копия паспорта гражданина Российской Федерации, с отметкой о регистрации по месту жительства: г. _. Поскольку истец не представил документ, удостоверяющий личность, имеющий отметку о регистрации по месту жительства на территории Крымского федерального круга или вступившее в законную силу судебное решение об установлении факта проживания ответчика на территории Крымского федерального округа, то он не имел права на получение компенсационной выплаты, предусмотренной ч. 1 ст. 8 Закона, в связи с чем, истец считает, что полученная Мостовым А.В. компенсационная выплата является его неосновательным обогащением и на неё подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере _

Истец АНО "Фонд защиты вкладчиков" просил суд, с учетом уточненных исковых требований, признать договор цессии N 46/134663-157986, заключенный 09.07.2014 г. между Автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" и Мостовым А.В., недействительной сделкой, взыскать с Мостового А.В. сумму неосновательного обогащения в размере _., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _., расходы по оплате государственной пошлины в размере _., ссылаясь на то, что на момент заключения договора уступки прав (требования) АНО "Фонд защиты вкладчиков" не был уведомлен ответчиком, что остаток денежных средств на указанном в заявлении в банке составляет 2 .. гривен, а не _ гривен, что подтверждается выпиской из банка.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г., постановлено:

- Исковые требования АНО "Фонд защиты вкладчиков" к Мостовому А.В. о признании договора цессии недействительной сделкой и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

- Признать договор цессии N 46/134663-157986, заключенный 09.07.2014 г. между Автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" и Мостовым А.В., недействительной сделкой.

- Взыскать с Мостового А.В. в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" сумму неосновательного обогащения в размере _., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходы на оплату государственной пошлины в размере _

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 17.09.2012 г. между Мостовым А.В. и КБ "ПРИВАТБАНК", осуществлявшим деятельность на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь был заключён договор банковского вклада (счета) N _. Ответчику Мостовому А.В. был открыт банковский счет N _, на котором он разместил денежные средства в размере _гривен.

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами, фактической работы подразделений, а также отсутствием перспектив возобновления работы деятельность Банка, в соответствии с Федеральным законом от 02.04.2014 г. N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" решением Банка России на территории Республики Крым и города Федерального значения Севастополя была прекращена.

Указанное выше решение Банка России являлось основанием для выплаты АНО "Фонд щиты вкладчиков" компенсации вкладчикам Банка в соответствии со ст. 6 ФЗ от 02.04.2014 г. N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".

Суд также установил, что 02.04.2014 г. вступил в законную силу Закон, целью которого является обеспечение защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16.03.2014 г.

12.05.2014 года Мостовым А.В. в адрес АНО "Фонд защиты вкладчиков" было подано заявление N 04.013.029.0141 о согласии на приобретение прав (требований) по договору банковского вклада (счета) N _, счет N _. Между истцом и действующего от имени ответчика представителя Лелюх Е.Н., которая является его супругой, и на основании данного заявления был заключен договор цессии N 46/134663 - 157986 от 09.07.2014 г.

Пунктом 1.5 договора цессии предусмотрено, что цедент гарантирует цессионарию наличие уступаемых цессионарию прав требования, а также, что уступаемые права требования не находятся в споре или под арестом, не отчуждены, не заложены и не обременены какими-либо правами третьих лиц.

Согласно данному договору истец приобрел у ответчика права (требования) по счету в Банке N 26307612010764, и произвел в пользу ответчика компенсационную выплату в размере 94 460 руб. 00 коп. Мостовой А.В. не оспаривал факт получения денежных средств в данной сумме, который подтверждается также платежным поручением N 1 от 09.07.2014 г.

При этом, согласно, приложенной к заявлению о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам/счетам, справки от 09.05.2014 г., на счету у ответчика находилось _ гривен.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что ответчик передал АНО "Фонд защиты" недействительные права требования, несуществующие в полном объеме по состоянию на 09.07.2014 г., и, в силу положений п. 3 ст. 390 ГК РФ, цессионарий (истец) праве требовать от цедента (ответчика) возврата всего переданного по договору цессии 146/134663-157986 от 09.07.2014 г., а также возмещения причиненных убытков.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о признании недействительной сделкой договора цессии N 46/134663-157986 от 09.07.2014 г. и о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца в размере _., исходя из расчета ... (выплаченная) - ... (2 107,05 х 3, 7784 (курс гривны ЦБ РФ на 18.03.2014 г.) = _).

Оснований не доверять предоставленному истцом расчету суммы неосновательного обогащения, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку суд установил, что ответчик уклонился от возврата денежных средств истцу в добровольном порядке, то суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ..., и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика Мостового А.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия отклонила довод апелляционной жалобы о том, что суд не оценил все доказательства в их совокупности, и не учел условия банковского вклада, в соответствии с которыми при снятии части вклада договор расторгается, не может повлечь отмену решения суда, поскольку он сводится к переоценке собранных по делу доказательств, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мостового А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.