Определение Московского городского суда от 3 апреля 2017 г. N 4г-1573/17

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу А.А., поступившую в Московский городской суд 02.03.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. по гражданскому делу по иску П.И. к Д.М., А.А о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратилась с иском о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истец 18.06.2015 г. заключила с ответчиками договор купли-продажи в общую долевую собственность по 1\2 доле каждому квартиры, договор удостоверен нотариусом, который заключен путем обмана, введение в заблуждение, угроз.

Так, 10.06.2015 г. звонивший истцу гражданин представился работником Центрального банка Российской Федерации, заявил о переводе денежных средств; позднее истцу позвонил представившись участковым Сурков, который убедил ее действовать по его указаниям, сказал о совместных действиях для задержания преступников, желающих завладеть ее квартирой, сказал, что направит человека, которого она должна называть своим "внуком", и риелтора для помощи в оформлении документов для заключения фиктивного договора купли-продажи квартиры. В этот же день к истцу по адресу регистрации приехал некий Александр, сославшись на "участкового" А.В., и риелтор, которые отвезли истца в Агентство недвижимости. 18.06.2015 Панкова П.И., опасаясь за свою жизнь, доверившись заверению участкового А.В. о фиктивном характере сделки, подписала с Д.М. и А.А. договор купли-продажи квартиры, не осознавая правовых последствий сделки. Истцом было указано на сговор покупателей квартиры и лиц, способствующих продаже квартиры, покупатель Д.М. является единственным участником и единоличным исполнительным органом Агентства недвижимости "Арманд-риэлти", в котором работает риелтор Дарья. П.И. просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, применить последствия недействительной сделки и вернуть в собственность истца квартиру.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 19.05.2016 г. постановлено:

В иске П.И. к Д.М., А.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 19 .05.2016 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования П.И. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: г. М., , д., к., от 18.06.2015 г., заключенный между П.И., Д.М., А.А. в общую долевую собственность по 1\2 доле каждому.

Прекратить право общей долевой собственности Д.М., А.А. на 1\2 долю каждого квартиры N , расположенной по адресу: г. М., , д., к..

Признать за Панковой П.И. право собственности на квартиру N , расположенную по адресу: г. М., д., к.

Решение является основанием для регистрации права собственности на квартиру N 66, расположенную по адресу: г. М., _ д., к. за П.И. в Росреестре.

В кассационной жалобе заявитель ставят вопрос об отмене решения Симоновского районного суда г.Москвы от 19.05.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г.

Между тем, как следует из представленных актов, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.05.2016 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г., соответственно, рассмотрению подлежит кассационная жалоба в части требования об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Проверяя доводы истца о заключении договора купли-продажи квартиры под влиянием обмана, введение в заблуждение, угроз суд первой инстанции признал их несостоятельными, поскольку истцом не было представлено доказательств в подтверждение того, что ответчиками были совершены противоправные действия, которые привели к заключению договора купли-продажи квартиры путем обмана или введение в заблуждение истца, наличие угроз в ее адрес.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в виду отсутствия доказательств заключения договора путем обмана, введение в заблуждение, угрозы в отношении истца и ее родственников не согласился.

Как следовало из материалов дела, истец проживала в квартире N, расположенной по адресу: г. М., , д., к., собственником которой является с 2002 г. на основании договора передачи в собственность; П.И. имеет возраст 79 лет, проживала одна.

18.06.2015 г. П.И. заключила с Д.М. и А.А. договор купли-продажи квартиры в общую долевую собственность по 1\2 доле каждому, которая расположена по адресу: г. М., , д., к. , кв.; договор купли-продажи удостоверен нотариусом.

Объяснения истца об обстоятельствах совершения сделки купли-продажи квартиры Д.М. и А.А. также отражены в постановлении N о возбуждении уголовного дела, вынесенном 20.07.2015 г. старшим следователем по особо важным делам 2-го отдела СЧ СУ УВД по СЗАОГУ МВД России по городу Москве на основании сообщения о преступлении мошеннических действий в отношении П.И.

В постановлении указано, что в период с начала июня 2015 г. по 03.07.2015 г., неизвестные лица, действуя совместно по предварительному сговору, в ходе разговора с П.И., представляясь сотрудниками полиции, путем обмана и злоупотребления доверием последней, используя в качестве предлога необходимость задержания лиц, совершающих мошеннические действия, убедили П.И. в необходимости совершить сделку по продаже принадлежащей ей квартиры, после чего она (П.И.), будучи обманута и введена в заблуждение, полагая, что действует в интересах правоохранительных органов, с целью изобличения и задержания лиц, совершающих преступления, 18.06.2015 г., заключила договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной, по адресу: г. М., наб., д. , корп., кв., с Д.М. и А.А., за рублей, после чего, вышеуказанные денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей указанной квартиры, она, днем 03.07.2015 г., находясь у здания "Фора банка", действуя по указанию неустановленных лиц, которые злоупотребили ее доверием, передала неустановленному соучастнику, который, с похищенными денежными средствами в особо крупном размере с места преступления скрылся.

П.И. признана потерпевшей по уголовному делу N.

Постановлением от 11.09.2015 г. ст. следователя СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

В суд первой инстанции от А. представлено заявление, написанное в присутствии адвоката, об обстоятельствах совершения действий П.И. по сделке спорной купли-продажи квартиры, в котором А. указано, что договор купли-продажи заключен П.И. под внушением человека звонившего по телефону и представлявшегося сотрудником полиции, выполнял роль внука для контроля за П.И. и подписания документов по сделке, затем забрал деньги у П.И., полученные из банковской ячейки.

В дело также представлены постановление о возбуждении уголовного дела N и N о преступлении - мошенничестве в отношении Л.А., А.С. по обстоятельствам совершения мошеннических действий в отношении Л.В., А.С. относительно денежных средств и квартир по аналогичной схеме, заключения договоров купли-продажи квартир в целях выявления лиц совершающих преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи квартиры, относительно обстоятельств сделки, истец была обманута и введена в заблуждение, указанное находится в причинной связи с ее согласием на заключение сделки, при этом, формирование воли истца происходило не свободно, на истца было оказано воздействие, реального намерения передать в собственность ответчикам спорное жилое помещение истец не имела, каких-либо действий по реализации прав собственника на распоряжение квартирой в пользу других лиц не осуществляла (о продаже не объявляла, в агентство недвижимости не обращалась), при этом действия П.И. при подписании договора находились под контролем А. и иного лица.

При этом совокупность представленных в деле доказательств позволило сделать вывод суду апелляционной инстанции о том, что заключение П.И. оспариваемого договора купли-продажи квартиры с Д.М. и А.А. явилось следствием мошеннических действий в результате которых у истца сложилось ошибочное представление об обстоятельствах сделки для задержания лиц, намеревавшихся похитить квартиру. При этом, действия ответчиков по заключению договора купли-продажи были направлены на приобретение квартиры по явно заниженной стоимости. Об отсутствии у П.И. намерения продать свою квартиру ответчикам свидетельствует и то, что спорное жилое помещение является для истца, который имеет преклонный возраст, единственным местом жительства, а также то обстоятельство, что деньги истцу переданы не были.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что ответчики, ссылаясь на добросовестность своих действий как покупателей при заключении договора купли-продажи, имели достаточную возможность выяснить мотивы действия истца, которая в преклонном возрасте при заключении сделки лишается права проживания в квартире, однако ими были предприняты все меры для лишения истца права пользования квартирой и быстром заключении сделки, указанные действия ответчиков не могут быть признаны осмотрительными и добросовестными в связи с выбытием имущества из владения собственника при отсутствии ее добровольного волеизъявления на совершение сделки купли-продажи.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежали судом апелляционной инстанции удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы, что судом апелляционной инстанции неполно исследовал представленные доказательства и не привлек к участию в дело нотариуса, не могут повлечь возможность отмены оспариваемого судебного акта, поскольку, ответчиками доказательств в опровержение требований истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было, не привлечении к участию в деле нотариуса, прав заявителя не нарушает, при этом заявитель не указывает, что ходатайство о привлечении нотариуса к участию в деле им заявлялось и судом не было рассмотрено, в связи с чем приведенные доводы, по сути, направлены на оспаривание установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств, в то время как судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.05.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш