Определение Московского городского суда от 19 мая 2017 г. N 4г-1599/17

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 07.03.2017 г. кассационную жалобу Лесняка Д.А., действующего по доверенности в интересах Клестовой О.Е., действующей в интересах недееспособной Букаевой И.Е., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.07.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2016 г.,

установил:

Клестова О.Е., действующая в интересах недееспособной Букаевой И.Е., обратилась в суд с иском к ответчикам Хашимовой М.Х., Хашимовой Л.М., Эргашевой З.К., к несовершеннолетним Х_ М.М., Х.. С.М. о признании договора купли - продажи квартиры от 28.02.2005 года, расположенной по адресу: _, а также договора купли - продажи земельного участка и жилого строения, расположенного по адресу: _ и свидетельств на право собственности на вышеуказанные объекты недействительными, о признании права собственности на указанные объекты за Букаевой И.Е., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что при заключении вышеуказанных договоров Букаева И.Е. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, в силу имевшего у нее психиатрического заболевания. В настоящее время, Букаева И.Е., _ года рождения, страдающая _ признана недееспособной.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.07.2016 г. постановлено:

- Исковые требования Клестовой О.Е. в интересах недееспособной Букаевой И.Е. к Хашимовой М.Х., Хашимовой Л.М., Эргашевой З.К., несовершеннолетних Х_М.М., Х..С.М. о признании недействительными договоров купли - продажи и свидетельств на право собственности, - удовлетворить частично.

- Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка и жилого строения от 01.06.2006 года, находящийся по адресу: _, - недействительными.

- Признать недействительными свидетельства о праве собственности, выданные на основании договора купли - продажи земельного участка и жилого строения от 01.06.2006 года, находящихся по адресу: _

- Признать все последующее сделки недействительными, связанные с земельным участком и жилым строением, находящимся по адресу: _

- Признать за Букаевой И.Е. право собственности на земельный участок и жилое строение, находящихся по адресу: _

- Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 29.10.2014 года на земельный участок и жилое строение, находящихся по адресу: _

- В остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2016 г., постановлено:

- Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.07.2016 г. изменить в части признания недействительными договора купли - продажи земельного участка и жилого строения от 01.06.2006 г., свидетельств о праве собственности на наследство, а также о признании всех последующих сделок недействительными, и изложить его в этой части в следующей редакции:

- Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка и жилого строения от 01.06.2006 г., заключенного между Букаевой И.Е. и Хашмовым М.Х., находящихся по адресу: _, площадью 954 кв.м., зарегистрированный в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области - 26.06.2006 г., за N _ - 089; 090; 091.

- Признать за Букаевой И.Е. право собственности на земельный участок и жилое строение, находящееся по адресу: _, площадью 954 кв.м. кадастровый N ..

- Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону по 1/4 доли каждому после смерти Хашимова М.Х., умершего 27.03.2014 года на земельный участок и жилое строение с хозяйственными постройками, находящимися по адресу: _, выданные на имя наследников:

- от 29.10.2014 г. на имя Эргашевой З. К., _ г.р.,

- от 19.11.2014 г. на имя Хашимовой Л.М., .. г.р.;

- от 29.10.2014 г. на имя Х_ С.М., _ г.р. ;

- от 29.10.2014 г. на имя Х_ М.М. - кизы, _г.р.

- В остальной части, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Клестовой О.Е. - без удовлетворения.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договора купли - продажи квартиры и свидетельств о собственности на квартиру как незаконного, а также в части распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 31.03.2017 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 17.04.2017 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: _, общей площадью 38,6 кв.м., принадлежащая ранее на праве собственности Букаевой С.Я., .. г.р. и Букаевой И.Е_ г.р.

Букаева С.Я. являлась матерью Букаевой И.Е., _ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 22).

28.02.2005 г. между Букаевой С.Я., Букаевой И.Е. и Хашимовым М.Х. был заключен договор купли - продажи с условием пожизненного проживания продавцов (л.д. 11,12), который был удостоверен нотариусом города Москвы Зайчиковой О.П. и зарегистрирован в реестре за N 1с-1129.

По условиям договора купли - продажи, истец Букаева И.Е. и Букаева С.Я. продали принадлежащую им на праве общей собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. _ - Хашимову М.Х., при этом, за Букаевой И.Е. и Букаевой С.Я. сохранялось право бесплатного пожизненного проживания в спорном жилом помещении. Данный договор был зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве 04.04.2005 г., за N _.

01.06.2006 г. между Букаевой И.Е. и Хашимовым М.Х. был заключен договор купли - продажи земельного участка и жилого строения, расположенного по адресу: _ (л.д. 17, 18), зарегистрированный в ГУ ФРС по Московской области, рег. N ..

В феврале 2014 г. умерла Букаева С.Я., .. г.р.

27.03.2014 г. умер Хашимов М.Х., .. г.р.

Согласно материалам наследственного дела N _ наследниками Хашимова М.Х. являются Эргашева З.К., .. г.р., являющаяся супругой умершего, его несовершеннолетние дети: Х.. М.М. - кизи, .. г.р. и Х.. С.М., .. г.р., а также старшая дочь Хашимова Л.М., .. г.р. (л.д. 100 - 262).

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 г., вступившим в законную силу 24.06.2015 г., Букаева И.Е., .. г.р., зарегистрированная по адресу: .., была признана недееспособной (л.д. 21).

Распоряжением Отдела Социальной защиты населения района "Нагатинский затон ЮАО" г. Москвы от 21.08.2015 г. над недееспособной Букаевой И.Е., .. г.р. была установлена опека и ее опекуном назначена Клестова О.Е. (л.д. 10,11).

Разрешая требования Клестовой О.Е. о признании договора купли - продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: г_, недействительным, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что Букаева С.Я., Букаева И.Е. и Хашимов М.Х. в добровольном порядке без принуждения заключили договор купли - продажи квартиры, достигнув в письменной форме соглашение по всем существенным условиям договора, включив в договор в качестве одного из условий положение о праве Букаевой С.Я. и Букаевой И.Е. пожизненного проживания и пользования указанной квартирой, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Данные обстоятельства подтверждаются также письменными пояснениями нотариуса Зайчиковой О.П., из которых следует, что Букаева С.Я. и Букаева И.Е. добровольно заключили договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: _, предоставив все необходимые документы, для совершения сделки, и до подписания договора им нотариусом были разъяснены природа, характер и правовые последствия его заключения (л.д. 276).

Проверив доводы истца о том, что при заключении сделки Букаева И.Е. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в силу имеющегося у нее _ заболевания (_), судом первой инстанции была назначена амбулаторная судебно - психиатрическая экспертиза (л.д. 307, 308).

По заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов от 07.04.2016 г. N 336/а, было установлено, что Букаева И.Е. в юридически значимые периоды при заключении договора купли - продажи квартиры 28.02.2005 г. и договора купли - продажи земельного участка 01.06.2006 г. страдала _ в связи с _, достигшего к 1992 г. степени _. Указанное _ лишало Букаеву И.Е. способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли - продажи квартиры 28.02.2005 г. и договора купли - продажи земельного участка 01.06.2006 г. (л.д. 318 - 323).

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Учитывая то, что в ходе рассмотрения дела по существу, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям положения о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, и учитывая то, что оспариваемый истцом договор купли - продажи квартиры был заключен сторонами 28.02.2005 г. (л.д. 11,12), а договор купли - продажи земельного участка с жилым строением заключен 01.06.2006 г. (л.д. 17,18), и что с иском о признании указанных договоров купли - продажи недействительными представитель истца обратилась в сентябре 2015 г., что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела (л.д. 5), то суд пришел к выводу о том, что на момент предъявления данного иска в суд, истцом был пропущен срок исковой давности для обжалования данных сделок, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Однако, учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд первой инстанции нашел обоснованным довод представителя истца о том, что Букаева И.Е. не могла самостоятельно защищать свои интересы в силу имеющегося у нее заболевания, и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции признал, что срок исковой давности по требованию о признании договора купли - продажи квартиры от 28.02.2005 г. недействительным был истцом пропущен и не может быть восстановлен, поскольку он превышает срок 10 лет, а по договору купли - продажи земельного участка с жилым строением от 01.06.2006 г., суд исходил из того, что срок исковой давности не истек, и учитывая состояние здоровья Букаевой И.Е. при совершении данной сделки, которая в момент заключения договора не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить в силу своего психического состояния, суд обоснованно признал данный договор купли - продажи земельного участка с жилым строением от 01.06.2006 г., заключенный между Букаевой И.Е. и Хашимовым М.Х. недействительным.

Судебная коллегия согласилась с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и сочла их основанными на материалах дела и требованиях закона.

Между тем, признавая недействительными свидетельства о праве собственности, выданные на основании договора купли - продажи земельного участка и жилого строения от 01.06.2006 г. находящихся по адресу: _, и признавая все последующие сделки недействительными, связанные с земельным участком и жилым строением по вышеуказанному адресу, а также свидетельства о праве на наследство по закону от 29.10.2014 г., суд первой инстанции не указал, на каких конкретно лиц выданы данные свидетельства о праве собственности, какие конкретно сделки судом признаны недействительными, дату и кем они выданы, что делает постановленное судом решение первой инстанции неисполнимым в резолютивной части, поскольку оно в этой части не является ясным, полным и понятным, тогда как, в силу положений. п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что резолютивная часть решения суда не отвечает вышеуказанным требованиям закона, то судебная коллегия сочла необходимым изменить решение суда первой инстанции, и изложить его в редакции, позволяющей исполнить решение суда в удовлетворенной части заявленных истцом требований.

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что довод апелляционной жалобы Клестовой О.Е. о том, что суд неправильно применил срок исковой давности к требованиям истца о признании сделки купли-продажи квартиры с условием пожизненного проживания продавцов от 28.02.2005 г. недействительной, и необоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований по основаниям ст.177 ГК РФ, тогда как истец о нарушении прав подопечной узнала только в феврале 2014 г. после смерти родной тети истца и матери Букаевой И.Е. - Букаевой С.Я.,_ г.р., не влечет отмену решения суда в указанной части решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности, исходя из того, что по общему правилу, при исчислении предельного десятилетнего срока исковой давности, общие положения о начале течения срока исковой давности не применяются .

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не распределены судебные расходы, понесенные представителем истца в связи с рассмотрением настоящего дела, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений являться не может, поскольку на выводы суда не влияет, а кроме того, заявитель кассационной жалобы не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лесняка Д.А., действующего по доверенности в интересах Клестовой О.Е., действующей в интересах недееспособной Букаевой И.Е., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.07.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.