Определение Московского городского суда от 1 марта 2017 г. N 4г-1604/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ефимовой Г.П., поданную в организацию почтовой связи 10 января 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 01 февраля 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 94 района Отрадное г. Москвы от 14 апреля 2016 года, апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года по делу по иску ООО "Инвест-Недвижимость" к Ефимовой Г.П.о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг,

установил:

ООО "Инвест-Недвижимость" обратилось в суд с иском к Ефимовой Г.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, ссылаясь на то, что ООО "ГорУправДом" осуществляло управление и эксплуатацию жилого многоквартирного дома по адресу: *****. Ефимова Г.П. является собственником квартиры N 118, расположенной по адресу: *****, бремя содержания принадлежащего ей имущества, коммунальные и эксплуатационные услуги, оказанные ООО "ГорУправДом", оплачивала неполностью, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.06.2012 г. по 01.01.2014 г. в размере ***** руб. ООО "ГорУправДом" в соответствии с договором уступки прав требования от 10.11.2014 года произвело переуступку прав требования по взысканию задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги ООО "Инвест-Недвижимость". На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01.06.2012 г. по 01.01.2014 г. в размере ***** руб., пени за несвоевременную оплату услуг за период с 01.01.2014 г. по 01.01.2016 г. в размере ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 94 района Отрадное г. Москвы от 14 апреля 2016 года исковые требования ООО "Инвест-Недвижимость" удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с Ефимовой Г.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.01.2013 года по 01.01.2014 года в размере ***** руб. ***** коп., пени в размере ***** руб. ***** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., а также государственную пошлину в размере ***** руб. ***** коп.

Апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ефимова Г.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: *****, находился в управлении ООО "ГорУправДом" на основании договора N ***** от 19.03.2012 года о передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества инвестора до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом, заключенного между ООО "ГорУправДом" и ЗАО "Строительное управление N155".

Ефимовой Г.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: *****.

22.05.2012 года между ООО "ГорУправДом" и Ефимовой Г.П. был заключен договор N ***** управления многоквартирным жилым домом, на основании которого ООО "ГорУправДом" обязалось за плату квалифицированно предоставлять услуги и выполнять работы по качественному и надлежащему содержанию, а также ремонту долевой собственности заказчика.

Также судом установлено, что 12.12.2013 года Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-131811/13 вынесено решение, которым ООО "ГорУправДом" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

10.11.2014 года ООО "Экспертные системы" был издан протокол N***** о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, в соответствии с которым ООО "Инвест-Недвижимость" передано право требования, принадлежащее ООО "ГорУправДом" как кредитору, по неисполненным денежным обязательствам физических лиц в количестве 9014 человек, балансовой стоимостью ***** млн. руб.

10.11.2014 года между ООО "Инвест-Недвижимость" и ООО "ГорУправДом" был заключен договор уступки прав требования (цессии) дебиторской задолженности, согласно которому ООО "ГорУправДом" передает ООО "Инвест-Недвижимость" неисполненные денежные обязательства физических лиц в количестве 9014 человек на сумму задолженности в размере ***** руб. ***** коп.

Согласно акту приема-передачи от 10.11.2014 года ООО "ГорУправДом" передал ООО "Инвест-Недвижимость" документы по неисполненным денежным обязательствам ответчика Ефимовой Г.П. на сумму в размере ***** руб. ***** коп., в том числе: договор управления многоквартирным домом, свидетельство о праве собственности, соглашение на оплату услуг по содержанию многоквартирного дома и ведомость начислений по оплате ЖКУ.

При рассмотрении дела по существу ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, поскольку истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права 23.12.2015 года, тогда как о нарушении своего права узнал 11.07.2012 года.

При этом мировым судьей принято во внимание, что согласно расчету задолженности по оплате ЖКУ, фактически долг Ефимовой Г.П. по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг возник в период с 01.01.2013 года, а не начиная с 01.06.2012 года, поскольку за период с 01.06.2012 года по 31.12.2012 года услуги были оплачены.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.01.2013 года по 01.01.2014 года.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями действующего законодательства, принимая во внимание представленный ООО "Инвест-Недвижимость" расчет задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.01.2013 года по 01.01.2014 года в размере ***** руб. ***** коп., поскольку исходил из того, что в соответствии со ст.ст.153, 155 ЖК РФ ответчик является собственником жилого помещения, обязан оплачивать услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги.

Кроме того, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере ***** труб. ***** коп. в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в апелляционном определении ошибочно указал на наличие задолженности по оплате ЖКУ у ответчика Морозова М.В., который не является стороной по делу, не может служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции определения, поскольку в данном случае судом апелляционной инстанции была допущена явная описка, которая может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод жалобы о том, что ООО "ГорУправДом" каких-либо услуг по управлению домом не оказывал, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку ничем объективно не подтверждено, при этом, из представленных документов следует, что 22.05.2012 года между ООО "ГорУправДом" и Ефимовой Г.П. заключен договор N ***** управления многоквартирным домом, ответчиком договор не был оспорен.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Ефимовой Г.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 94 района Отрадное г. Москвы от 14 апреля 2016 года, апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова