Определение Московского городского суда от 2 марта 2017 г. N 4г-1612/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Соболева С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 02 февраля 2017 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года в редакции определения того же суда от 16 мая 2016 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 года по делу по иску ФГБУ "Всероссийский научно-методический геронтологический центр" к Соболеву С.А. о расторжении договора о стационарном обслуживании, взыскании задолженности по договору,

установил:

ФГБУ "Всероссийский научно-методический геронтологический центр" обратился в суд с иском к Соболеву С.А., просил расторгнуть договор N ***** от 16.03.2010 г. о стационарном обслуживании, заключенный между ФГБУ "Всероссийский научно-методический геронтологический центр" и Соболевым С.А., взыскать с Соболева С.А. в пользу ФГБУ "Всероссийский научно-методический геронтологический центр" задолженность по указанному договору в размере ***** руб., расходы по уплате государственной пошлины ***** руб. ***** коп. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между сторонами был заключен договор N ***** от 16.03.2010 г. о стационарном обслуживании, в соответствии с которым ответчик проживает в Центре и пользуется услугами Центра. С мая 2013 года Соболев С.А. не вносил плату по договору, в связи с чем образовалась задолженность, на которую также начислены пени. Кроме того, Соболев С.А. отказывался от получения медицинских услуг, предоставляемых Центром, злостно нарушал правила внутреннего распорядка, захламил комнату, в которой проживал, хранил там пожароопасные предметы, в комнате убирать не разрешал, в комнату никого не пускал; на территории Центра регулярно находился в состоянии алкогольного опьянения, на замечания сотрудников не реагировал, в связи с чем истец обратился к ответчику в досудебном порядке о расторжении договора, однако ответ получен не был.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года в редакции определения того же суда от 16 мая 2016 года об исправлении описки исковые требования ФГБУ "Всероссийский научно-методический геронтологический центр" удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с Соболева С.А. в пользу ФГБУ "Всероссийский научно-методический геронтологический центр" задолженность по договору о стационарном обслуживании N ***** от 16.03.2010 г. в размере ***** руб. ***** коп., расходы по уплате государственной пошлины - ***** руб. ***** коп.;

в остальной части в удовлетворении исковых требований о расторжении договора о стационарном обслуживании отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соболев С.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" получатели социальных услуг обязаны соблюдать условия договора о предоставлении социальных услуг, заключенного с поставщиком социальных услуг, в том числе своевременно и в полном объеме оплачивать стоимость предоставленных социальных услуг при их предоставлении за плату или частичную плату.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", источниками финансового обеспечения социального обслуживания являются: 1) средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; 2) благотворительные взносы и пожертвования; 3) средства получателей социальных услуг при предоставлении социальных услуг за плату или частичную плату; 4) доходы от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, осуществляемой организациями социального обслуживания, а также иные не запрещенные законом источники.

В силу ст. 96 ЖК РФ жилые помещения в домах системы социального обслуживания граждан предназначаются для проживания граждан, являющихся получателями социальных услуг и признанных нуждающимися в социальном обслуживании.

Как установлено судом, 16 марта 2010 года между ФГБУ "Всероссийский научно-методический геронтологический центр" (исполнитель) и Соболевым С.А. (заказчик) заключен договор N ***** о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста или инвалидов, в соответствии с которым исполнитель обязался на основании письма Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 03.02.2010 г. N ***** принять заказчика на стационарное обслуживание в ФГБУ "Всероссийский научно-методический геронтологический центр", а заказчик - вносить плату за стационарное обслуживание, включая затраты на приобретение продуктов питания, мягкого инвентаря, содержание предоставляемых жилых помещений и т.д. Предусмотренная настоящим договором плата за стационарное обслуживание определяется с учетом утвержденных норм питания, нормативов обеспечения мягким инвентарем граждан пожилого возраста и инвалидов, сложившегося в регионе уровня потребительских цен, тарифов на оплату коммунальных услуг.

Пунктом 2.1 договора установлен размер ежемесячной платы за стационарное обслуживание, вносимой заказчиком в размере ***** руб. ***** коп., что составляет 75% от установленного размера пенсии. Заказчик обязался вносить плату в указанном размере не позднее, чем за пять дней до конца текущего месяца путем безналичного перечисления на счет учреждения, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение указанных граждан, или перечислением наличных денежных сумм.

В силу п. 2.3 договора исполнитель имеет право изменить обусловленную настоящим договором плату в случае изменения размера пенсии, получаемой заказчиком, с сообщением обо всех изменениях заказчику и соблюдением порядка, предусмотренного п. 5.1 договора.

В соответствии с п. 3.5 договора, исполнитель обязан предоставить заказчику стационарное обслуживание в рамках данного договора.

Согласно п.п. 4.1-4.5 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При несоблюдении исполнителем условий данного договора заказчик вправе потребовать расторжения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных затрат, подтвержденных документально.

При несоблюдении условий договора заказчик вправе расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков в соответствии со ст. 728 ГК РФ.

В случае несвоевременного внесения платы за стационарное обслуживание по вине заказчика с заказчика дополнительно взыскивается пеня в размере 0,3 % суммы платы за стационарное обслуживание за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В случае систематического невнесения заказчиком в установленный договором срок оплаты за стационарное обслуживание, а также за нарушение условий проживания в Центре, исполнитель вправе решать вопрос об отчислении заказчика из Центра с возмещением исполнителю понесенных затрат.

В соответствии с п. 5.2 договора, он может быть расторгнут до истечения срока его действия по соглашению сторон, по инициативе исполнителя, по инициативе клиента.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что расторжение договора по инициативе исполнителя осуществляется в случае систематического невнесения клиентом учреждения оплаты за стационарное обслуживание, неоднократных нарушений клиентом правил внутреннего распорядка учреждения.

В соответствии с п. 7.1 договора он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует постоянно.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом факта ненадлежащего исполнения Соболевым С.А. обязательств, возникших из заключенного между ним и ФГБУ "Всероссийский научно-методический геронтологический центр" договора о стационарном обслуживании, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность за период с мая 2013 года по октябрь 2015 года в размере ***** руб. ***** коп., а также неустойку в размере ***** руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о расторжении договора о стационарном обслуживании, суд исходил из того, что задолженность по договору образовалась не только по вине Соболева С.А., но и по вине ГЦ "Переделкино", обратившегося с заявлением о приостановлении удержаний с пенсии ответчика, в связи с чем перечисления с пенсионных выплат ответчика в счет оплаты по договору были прекращены по заявлению самого истца. При этом судом принято во внимание, что Соболева С.А. является пенсионером-инвалидом, другого жилья не имеет, нуждается в медицинской помощи.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции неправильно дана оценка представленным по делу доказательствам, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены суды первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Соболеву С.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года в редакции определения того же суда от 16 мая 2016 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова