Определение Московского городского суда от 2 марта 2017 г. N 4г-1613/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу генерального директора ОАО "Спецдормеханизация-2" Мельникова А.П., поступившую в суд кассационной инстанции 02 февраля 2017 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года, дополнительное решение того же суда от 03 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года по делу по иску Малиной О И к Открытому акционерному обществу "Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2" о взыскании задолженности по договорам целевого займа, по встречному иску Открытого акционерного общества "Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2" к Малиной О И о признании недействительными договоров целевого займа,

установил:

Малина О.И. обратилась в суд с исками к Открытому акционерному обществу "Специализированное дорожно-механизированное предприятие-2" (далее - ОАО "Спецдормеханизация-2") о взыскании задолженности по договорам целевых займов:

- по договору N от 09 ноября 2012 года сумму основного долга с учетом процентов за пользование займом по договору в размере 8 626 208 рублей 58 копеек,

- по договору N от 15 июля 2013 года сумму основного долга с учетом процентов за пользование займом в размере 14 932 394 рубля 52 копейки,

- по договору N от 18 октября 2013 года сумму основного дола с учетом процентов за пользование займом в размере 5 184 208 рублей 21 копейка,

- по договору N от 11 июня 2014 года сумму основного займа с учетом процентов за пользование займом в размере 2 942 520 рублей 54 копейки,

- по договору N от 09 ноября 2012 года сумму основного займа с учетом процентов за пользование займом в размере 3 205 084 рубля 93 копейки.

В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ОАО "Спецдормеханизация-2" были заключены договоры займа, которые в согласованные сроки исполнены не были, полученные по договорам денежные средства ответчиком не возвращены.

ОАО "Спецдормеханизация-2" обратилось в суд со встречным иском к Малиной О.И. о признании договоров займа N от 09 ноября 2012 года, N года от 15 июля 2013 года, N от 18 октября 2013 года, N от 11 июля 2014 года, N от 18 июля 2014 года недействительными, ссылаясь на то, что на заключение договоров займа не было получено согласие Совета директоров, условия договоров в части процентов за пользование займами носят кабальный характер.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года и дополнительным решением того же суда от 03 октября 2016 года исковые требования Малиной О.И. удовлетворены частично, с ОАО "Спецдормеханизация-2" в пользу Малиной О.И. взыскана задолженность по договорам целевого займа N от 09 ноября 2012 года, N от 15 июля 2013 года, N от 18 октября 2013 года, N от 11 июня 2014 года и N от 18 июня 2014 года в размере 12 817 715,43 руб. - основной долг, проценты за пользование займом в размере 16 233 380 руб. 81 коп., а также 176 202 руб. 93 коп. расходов на оплату государственной пошлины; проценты за пользование займом N от 09 ноября 2012 года за период с 14 ноября 2015 года по 22 августа 2016 года в размере 1 012 602 руб. 74 коп., проценты за пользование займом N от 15 июля 2013 года за период с 14 ноября 2015 года по 22 августа 2016 года в размере 2 561 884 руб. 93 коп., проценты за пользование займом N от 18 октября 2013 года за период с 14 ноября 2015 года по 22 августа 2016 года в размере 1 036 208 руб. 21 коп., проценты за пользование займом N от 11 июня 2014 года за период с 14 ноября 2015 года по 22 августа 2016 года в размере 607 561 руб. 64 коп., проценты за пользование займом N от 18 июня 2014 за период с 14 ноября 2015 года по 22 августа 2016 года в размере 621 063 руб. 02 коп., а всего взыскано 5 839 320 руб. 54 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований Малиной О.И. отказано; в удовлетворении встречных исков ОАО "Спецдормеханизация-2" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Спецдормеханизация-2" ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции, дополнительного решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, в части взыскания процентов за пользованием займом, полагая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 09 ноября 2012 года между ОАО "Спецдормеханизация-2" в лице генерального директора Егорова В.Б. (заемщик) и Малиной О.И. (заимодавец) заключен договор целевого займа и залога имущества заемщика N , по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 8 300 000 рублей под 20% от суммы займа за весь срок, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 09 мая 2013 года.

15 июля 2013 года между ОАО "Спецдормеханизация-2" в лице генерального директора Егорова В.Б. (заемщик) и Малиной О.И. (займодавец) заключен договор целевого займа N , по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 5 500 000 рублей под 23% от суммы займа на весь срок, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 15 декабря 2013 года.

18 октября 2013 года стороны заключили договор целевого займа и залога имущества заемщика N , по условиям которого Малина О.И. передала в собственность ОАО "Спецдормеханизация-2" денежные средства в размере 1 700 000 рублей под 18% от суммы займа на весь срок, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 18 января 2014 года.

Далее, 11 июня 2014 года между ОАО "Спецдормеханизация-2" в лице генерального директора Егорова В.Б. (заемщик) и Малиной О.И. (заимодавец) заключен договор целевого займа и залога имущества заемщика N , по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей под 18% от суммы займа на весь срок, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 11 сентября 2014 года.

18 июня 2014 года стороны заключили договор целевого займа и залога имущества заемщика N , по условиям которого Малина О.И. передала в собственность ОАО "Спецдормеханизация-2" денежные средства в размере 1 600 000 рублей под 23% от суммы займа на весь срок, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 18 декабря 2014 года.

Судом установлено, что Малина О.И. исполнила свои обязательства по вышеуказанным договорам, передав ОАО "Спецдормеханизация-2" денежные средства.

Заемщиком в счет погашения займа от 09 ноября 2012 года на расчетный счет истца частично переведены денежные средства в сумме 5 300 000 рублей, в том числе: 1 300 000 рублей - 11 февраля 2013 года, 500 000 рублей - 05 марта 2013 года, 1 000 000 рублей - 05 марта 2013 года, 1 000 000 рублей - 13 марта 2013 года, 1 500 000 рублей - 14 марта 2013 года; в счет погашения займа от 11 июня 2014 года ОАО "Спецдормеханизация-2" произвел возврат денежных средств в общей сумме 2 000 000 рублей, где 500 000 рублей - 07 июля 2014 года, 1 500 000 рублей - 06 августа 2014 года.

В остальной части заемщик ОАО "Спецдормеханизация-2" свои обязательства по договорам займа не выполнил, полученные в заем денежные средства в полном объеме истцу не возвратил, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование заемными денежными средствами.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Малиной О.И. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Спецдормеханизация-2", при этом исходил из того, что сторона истца представила доказательства, в совокупности достоверно подтверждающие, что Малина О.И. предоставила денежные средства (займы) ОАО "Спецдормеханизация-2" на условиях, предусмотренных договорами, а ОАО "Спецдормеханизация-2" надлежащим образом не выполнило свои обязанности по возврату полученных денежных сумм в срок, в связи с чем и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 12 817 715 рублей 43 копейки, проценты за пользование заемными денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 13 ноября 2015 года - 16 233 380 рублей 81 копейка, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 14 ноября 2015 года по 22 августа 2016 года - 5 839 320 рублей 54 копейки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договоров займа недействительными по мотиву кабальности в части размера процентов за пользование займами, суд указал, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

При этом суд первой инстанции также отметил, что сторона ответчика при заключении договоров займа была ознакомлена с условиями указанных договоров, в том числе, в части установления процентов за пользование займом, с которыми была согласна, тем самым действовала осознанно, по своей воле и в своих интересах, о чем свидетельствуют подписи генерального директора ОАО "Спецдормеханизация-2" на каждой из страниц договоров.

Кроме того, суд также принял во внимание тот факт, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению договоров займа на указанных в них условиях либо к заключению договора именно с Малиной О.И. на невыгодных для ОАО "Спецдормеханизация-2" условиях, не представлено.

Одновременно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 181, абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, абзаца 2 пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах", суд применил последствия пропуска годичного срока исковой давности к требованиям ОАО "Спецдормеханизация-2" о признании договоров займа недействительными в всвязи с нарушением порядка их одобрения, о чем было заявлено стороной ответчика (по встречному иску), и что является самостоятельным основанием для отказа в иске, полагая, что о нарушенном праве заемщик узнал не позднее 05 сентября 2014 года, в то время как со встречным иском о признании сделок недействительными обратился в суд 27 июня 2016 года.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ОАО "Спецдормеханизация-2" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года, дополнительное решение того же суда от 03 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова