Определение Московского городского суда от 2 марта 2017 г. N 4г-1615/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Шарыбкиной Г.В., поступившую в суд кассационной инстанции 02 февраля 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы 28 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 года по делу по иску ТСЖ "Олимп" к Шарыбкиной Г В о взыскании задолженности по оплате за машиноместо,

установил:

ТСЖ "Олимп" обратилось в суд с иском к Шарыбкиной Г.В., которая ранее являлась собственником машиноместа N в сооружении "А" по адресу: , этаж подземный, помещение I, комната , о взыскании задолженности по оплате за машиноместо в размере 71 626 руб. 36 коп.; судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 884 руб. 13 коп., услуг представителя (адвоката) в размере 22 000 руб., в обоснование заявленных требований указывая на то, что Шарыбкина Г.В. не своевременно оплачивала расходы на содержание данного имущества, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года исковые требования ТСЖ "Олимп" удовлетворены частично, с Шарыбкиной Г.В. в пользу ТСЖ "Олимп" взыскана задолженность по оплате за машиноместо в размере 45 000 руб., проценты в размере 26 626 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1884 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в размер 15000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 года решение суда изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, с Шарыбкиной Г.В. в пользу ТСЖ "Олимп" взыскана задолженность по оплате за машиноместо в размере 45 000 руб., проценты в размере 9 035 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1884 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шарыбкина Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Шарыбкина Г.В. до февраля 2014 года являлась собственником машиноместо N в сооружении "А" по адресу: , этаж подземный, помещение I, комната . Паркинг, на котором расположено машиноместо, входит в жилой комплекс по ул. , дом , включающий четыре многоквартирных дома, расположенных на общем земельном участке и связанных общими сетями инженерно - технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания всех домов.

Судом установлено, что управление многоквартирными домами корпуса 1,2,3,4 дома N по ул. города осуществляет ТСЖ "Олимп" согласно Уставу, утвержденному общим собранием собственников жилых помещений в доме N (корп. 1,2,3,4) по ул. в городе .

ТСЖ "Олимп" с ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на обслуживание - теплоснабжение, поставка электричества, водоснабжение. Данный факт ответчица не оспаривала в ходе судебного разбирательства.

Судом также установлено, что решением годового общего собрания ТСЖ "Олимп", оформленного протоколом от 03 октября 2012 года, решением годового общего собрания ТСЖ, оформленного протоколом от 03 декабря 2013 года, и решением годового общего собрания членов ТСЖ "Олимп" в форме заочного голосования проведенного с 25 августа по 30 сентября 2014 года, протоколом от 01 октября 2014 года определены размеры членских взносов и обязательных платежей на управление, ремонт общего имущества в подземном паркинге для собственников машиномест в размере 1500 рублей ежемесячно за машиноместо.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что факт наличия у ответчика задолженности по оплате за содержание машиноместа, исходя из суммы в 1 500 рублей ежемесячно в ходе судебного разбирательства полностью нашел свое подтверждение. Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, суд исходил из расчета, представленного истцом, исчисленного по ставке рефинансирования 8,25%.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда о расчете процентов не согласился, указав на то, что соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сумма процентов, подлежащая к взысканию с ответчика, подлежит изменению и с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 9 035 руб. 61 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, собственник помещений, не являющийся членом ТСЖ, не обязан уплачивать членские взносы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, так как в силу статьи 158 ЖК РФ Шарыбкина Г.В., как собственник машиноместа, входящего в жилой комплекс, включающего четыре многоквартирных дома, обязана нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт помещения и взносов на капитальный ремонт. При этом отсутствие договора между сторонами не освобождает Шарыбкину Г.В. как собственника машиноместа от внесения платы за него.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд применил закон, не подлежащий применению, ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Шарыбкиной Г.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы 28 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова