Определение Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. N 4г-1617/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску УМВД России по городскому округу Подольск к Медунице Н П о взыскании затрат на обучение, истребованное по кассационной жалобе Медуницы Н.П., поступившей в суд кассационной инстанции 01 февраля 2017 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 года,

установил:

УМВД России по городскому округу Подольск обратилось в суд с иском к Медунице Н.П. о взыскании затрат на обучение, с учетом уточнений, просило суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на обучение ответчика за период с 01 января 2012 года по 07 июля 2014 года, в размере 120 658 рублей 57 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик в период с 2009 года по 2014 год прошел курс обучения в Московском университете МВД России по очной форме, после окончания которого обязался отработать в органах МВД не менее пяти лет. В период с 2014 года по 2015 год Медуница Н.П. работал в УМВД России по городскому округу Подольск в должности участкового уполномоченного полиции, а затем в должности оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России "Подольское". Не отработав указанного в контракте времени, ответчик был уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно заключенному между сторонами контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, в случае увольнения ответчика до истечения указанного пятилетнего срока он обязан возместить затраты на обучение в образовательном учреждении в порядке и размерах, установленных Правительством РФ. Требования работодателя о возмещении в добровольном порядке понесенных затрат ответчик проигнорировал, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года исковые требования УМВД России по городскому округу Подольск удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Медуница Н.П. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

27 февраля 2017 года данное дело было истребовано из Щербинского районного суда города Москвы и поступило в Московский городской суд 13 марта 2017 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Положением пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" определено содержание контракта, в частности прописана обязанность гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 6 части 3 статьи 23 вышеназванного Закона предусмотрена обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 14 статья 76 Закона), возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение.

В силу части 14 статьи 76 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 01 января 2012 года, предусмотрено, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Медуница Н.П. в период с 01 сентября 2009 года по 07 июля 2014 года обучался первоначально в Академии экономической безопасности МВД России, затем в Московском университете МВД России по очной форме.

14 августа 2014 года между ГУ МВД России по Московской области и Медуницей Н.П. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Из условий контракта следует, что он заключен на основании положений вступившего в силу Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 4.13 контракта ответчик обязался возместить МВД России затраты на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении МВД России в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктами 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 части 2 либо пунктами 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в период обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

С 14 августа 2014 года по 18 августа 2015 года ответчик проходил службу в МУ МВД России "Подольское": с 14 августа 2014 года по 02 сентября 2014 года в должности участкового уполномоченного полиции группы УУПиПДН 2 ОП МУ МВД России "Подольское", а со 02 сентября 2014 года по 18 августа 2015 года в должности оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России "Подольское".

18 августа 2015 года Медуница Н.П. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании приказа МУ МВД России "Подольское" от 18 августа 2015 года N 377 л/с.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом исходил из того, что факт увольнения ответчика из органов внутренних дел до истечения 5 лет по окончании срока обучения, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в соответствии с условиями контракта, заключенного между сторонами, Медуница Н.П. обязан возместить истцу потраченные средства на его обучение.

При этом судом учтено, что поскольку контракт с ответчиком о прохождении службы в органах внутренних дел РФ заключен 02 сентября 2014 года, основан на положениях Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, то на правоотношения сторон, возникающие из данного контракта, распространяется действие Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01 января 2012 года.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд неверно дал правовую оценку условиям контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, заключенного между ГУ МВД России по Московской области и Медуницей Н.П., не могут быть признаны состоятельными, поскольку изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о том, что в Академию экономической безопасности МВД России Медуница Н.П. поступал на конкурсной основе как абитуриент, а не по направлению работодателя, в связи с чем затраты на обучение возмещать не обязан, основаны на неверном толковании норм закона и не опровергают выводов суда о том, что сложившиеся между сторонами спора правоотношения с 01 января 2012 года регулируются положениями Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем к ним применяются положения части 14 статьи 76 указанного Закона.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Медунице Н.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова