Определение Московского городского суда от 22 февраля 2017 г. N 4г-1620/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ответчика ООО "Приват Трэйд" с дополнением к ней, подписанную представителем по доверенности Семичевой Е.В., поступившую в Московский городской суд 31 января 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Кукаевского В.В., Студитского Е.А., Мишеневой Е.И., Галфаян Д.А., Замыслиной О.В. к ООО "Приват Трэйд" о признании незаконным приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Замыслина О.В., Галфаян Д.А., Кукаевский В.В., Студитский Е.А., Мишинева Е.И. обратились в суд с исками к ООО "Приват Трэйд" об оспаривании законности увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что состояли в трудовых отношениях с данным обществом, работали по месту нахождения ООО "Приват Трейд" в г. Москве в должности цветокорректоров. Приказами от 23 сентября 2015 года трудовые отношения с ними были прекращены ответчиком по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). С увольнением не согласны, поскольку никаких обстоятельств, влекущих необходимость изменения условий трудовых договоров с ними в части места работы и перевода в подразделение ответчика в г. Смоленск, не имелось, полагают, что необходимо было увольнять их по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата).

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года постановлено:

"В удовлетворении иска Кукаевского ВВ, Студитского ЕА, Мишеневой ЕИ, Галфаян ДА, Замыслиной ОВ к ООО "ПРИВАТ ТРЭЙД" о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2016 года постановлено:

"Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.03.2016 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Восстановить Замыслину О.В. на работе в ООО "Приват Трейд" в должности цветокорректора. Взыскать с ООО "Приват Трейд" в пользу Замыслиной О.В. оплату времени вынужденного прогула в сумме 2 177 683 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., в возмещение расходов на представителя 10 000 руб.

Восстановить Галфаяна Д.А. на работе в ООО "Приват Трейд" в должности цветокорректора. Взыскать с ООО "Приват Трейд" в пользу Галфаяна Д.А. заработок за время вынужденного прогула в сумме 2 060 018 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., в возмещение расходов на представителя 10 000 руб.

Восстановить Студитского Е.А. на работе в ООО "Приват Трейд" в должности цветокорректора. Взыскать с ООО "Приват Трейд" в пользу Студитского Е.А. заработок за время вынужденного прогула в сумме 2 080 108 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., в возмещение расходов на представителя 10 000 руб.

Восстановить Мишеневу Е.И. на работе в ООО "Приват Трейд" в должности цветокорректора. Взыскать с ООО "Приват Трейд" в пользу Мишеневой Е.И. заработок за время вынужденного прогула в сумме 2 060 018 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., в возмещение расходов на представителя 10 000 руб.

Восстановить Кукаевского В.В. на работе в ООО "Приват Трейд" в должности цветокорректора. Взыскать с ООО "Приват Трейд" в пользу Кукаевского В.В. заработок за время вынужденного прогула в сумме 1 951 080 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., в возмещение расходов на представителя 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Приват Трейд" госпошлину в доход бюджета города Москвы - 6284 руб. 55 коп."

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что Кукаевский В.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО "ПРИВАТ ТРЭЙД" с 23 марта 2011 года в должности цветокорректора, Галфаян Д.А. - с 20 декабря 2011 года в должности цветокорректора, Замыслина О.В. - с 04 июля 2010 года в должности цветокорректора, Мишенева Е.И. - с 20 февраля 2012 года в должности цветокорректора, Студитский Е.А. - с 23 июня 2009 года в должности цветокорректора.

Приказами ответчика от 23 сентября 2015 года истцы уволены по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ; основания: уведомления об изменении условий трудового договора от 23 июля 2015 года, 24 июля 2015 года, предложения о переводе на другую должность.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований и признавая увольнение законным, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика произошли организационные изменения условий труда, что повлекло необходимость изменения условий трудовых договоров с истцами, а именно, из приказа N 071-од от 30.06.2015 г. "О проведении организационно-штатных изменений" следует, что с целью оптимизации структуры, повышения эффективности управления, для усиления обособленного подразделения ООО "Приват Трэйд" в г. Смоленск приказано: вывести из Отдела цветокоррекции г. Москвы Производственного подразделения должность "Цветокорректор" в количестве 9 штатных единиц и увеличить в группе цветокоррекции г. Смоленска Отдела цветокоррекции Производственного подразделения должность "Цветокорректор" из 9 штатных единиц.

Суд принял в качестве доказательства наличия организационных и технологических изменений условий труда, влекущих необходимость изменения условий трудового договора с истцами и их перевода в порядке ст. 74 ТК РФ в структурное подразделение общества в г. Смоленск объяснения ответчика, из которых следует, что обществом был внедрен новый механизм обработки изображений, что существенно снизило трудоемкость процесса обработки изображений; Изменение существенных условий труда было вызвано необходимостью усиления группы цветокоррекции в Смоленске, в связи с тем, что квалификация и производительность труда в указанной группе очень низкая. Несмотря на поиск, подходящие кандидаты на вакансии в Смоленске практически отсутствовали. Специалистов в Смоленске необходимо было обучать быстрой и эффективной работе с программным обеспечением, при этом процесс обучения должен был происходить без перерыва в производственном процессе и снижения выработки. В результате было принято решение о необходимости усиления группы цветокоррекции собственными кадрами, которые работали в г. Москве (в том числе, истцы) и которых было решено перевести на работу в г. Смоленск.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия нашла основания к его отмене, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что произошли организационные и технологические изменения условий труда, влекущие необходимость изменения условий трудовых договоров с истцами в части места их работы и их перевод в структурное подразделение общества в г. Смоленск.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В обоснование изменения организационных условий труда ответчик ссылался на приказ N 123-од от 19 ноября 2015 года, из содержания которого следует, что основной объем работ по цветокоррекции осуществляется Группой цветокоррекции Отдела цветокоррекции в г. Смоленск, работники группы цветокоррекции в г. Смоленск нуждаются в постоянном прямом контроле, а также остро нуждаются в постоянном развитии профессиональных компетенций и навыков, а также в связи с тем, что старший цветокорректор подавляющую часть своего рабочего времени тратит на итоговую проверку результатов работы других сотрудников из группы цветокоррекции г. Смоленск, с целью недопущения критического падения доходов Старшего цветокорректора приказано: 1). внести с 01 февраля 2016 г. следующие изменения в штатное расписание отдела цветокоррекции Производственного подразделения ООО "Приват Трэйд": 1.1. передать из Отдела цветокоррекции г. Москвы в Группу цветокоррекции г. Смоленск должность "Старший цветокорректор" в количестве 1 штатной единицы; 1.2 перевести штатную единицу "Старший цветокорректор" на окладную систему оплаты труда с окладом 60 000 руб. 2). отделу кадрового делопроизводства известить работников, занимающих должности, указанные в п. 1.1. и п. 1.2 настоящего приказа, об изменении места работы в сроки, установленные трудовым законодательством, путем вручения персонального уведомления работнику под роспись.

Указанные в данном приказе и в уведомлении истцов обстоятельства, на которые ссылается ответчик, по смыслу действующего законодательства не могут расцениваться как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства). В связи с чем, оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 74, 77, 394, 237 ТК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правомерно указала, что ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие изменения в организационных или технологических условиях труда исходя из их квалификации, предусмотренной ч.1 ст.74 Трудового кодекса РФ (изменение в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, либо другие причины).

Определяя размер заработной платы, подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 136 Трудового кодекса РФ, и исходя из размера оплаты труда, указанного ответчиком, рассчитанного исходя из почасовой оплаты, правомерно взыскала с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в пользу Замыслиной О.В. - 2 177 683 руб. 20 коп., Галфаяна Д. А. - 2 060 018 руб. 96 коп., Студитского Е.А. - 2 080 108 руб. 80 коп., Мишеневой Е.И. - 2 060 018 руб. 96 коп., Кукаевского В. В. - 1 951 080 руб. 32 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов; судебные расходы в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд апелляционной инстанций определил имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы суда являются правильными, в определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Приват Трэйд" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.