Определение Московского городского суда от 6 марта 2017 г. N 4г-1650/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Тарабиной О.А., поступившую в Московский городской суд 07.02.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Коваленко Г.В. к Тарабиной О.А., Рябовой О.М., Минковой С.Ю., ГКУ ИС района Чертаново-Северное о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в доме 65 корпуса 601-602-603-604 мкр. Северное Чертаново от 26.05.2015 г., зафиксированного Протоколом ххх от 26.05.2015 г.,

установил:

Коваленко Г.В. обратилась в суд с указанным иском к Тарабиной О.А., Рябовой О.М., Минковой С.Ю., Репиной И.В., ГКУ ИС района Чертаново-Северное г. Москвы. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 6, корпуса 601, 602, 603, 604. В мае 2015 года из объявления в подъезде узнала о том, что в доме Управой инициируется проведение общего собрания собственников помещений, в повестку дня которого будут внесены вопросы капитального ремонта дома. В указанное в объявлении время Коваленко Г.В., являющаяся избранным правомочным общим собранием собственников помещений в доме членом Совета Дома, а также ряд иных собственников помещений в доме присутствовали по указанному в объявлении адресу проведения собрания, однако его инициаторы и иные участники так и не явились. Позднее, Коваленко Г.В. обнаружила на сайте управляющей организации ГУП ЭВАЖД протокол ххх от 26.05.2015 г. внеочередного общего собрания собственников в форме заочного голосования с датой окончания приема решений собственников 20.05.2015 г. в доме 6, корп. 601-602-603-604 мкр. Северное Чертаново, подписанного инициатором собрания Тарабиной О.А., членами счетной комиссии Минковой С.Ю. и Карапира Н.М., а также руководителем ГКУ ИС района Чертаново-Северное. Из протокола следует, что указанное собрание якобы было проведено, имело кворум в связи с участием в нем собственников 24096 кв.м. площадей помещений дома, и что на этом собрании его участниками были приняты соответствующие решения. Истец не принимала участие в указанном выше собрании, поскольку не была в установленном Жилищным и Гражданским кодексом РФ порядке уведомлена инициаторами указанного в п. 2 собрания о его инициировании и о его результатах, не получала бланка решения собственников собрания и не была уведомлена о его результатах, что нарушает ее законные права как собственника помещений в доме. Более того, по имеющимся у истца сведениям, указанное в п. 2 общее собрание собственников помещений вообще не проводилось. В связи с этим, истец полагает, что указанный в п. 3 Протокол собрания был составлен подписавшими его лицами без обозрения решения собственников, якобы принявших участие в собрании и без проведения подсчета их голосов, а, следовательно, является подложным документом, составленным противоправно действовавшим заинтересованными лицами и незаконно возлагающим на истца обязанности по оплате дополнительно существенных для нее платежей. Просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в доме, зафиксированные в указанном выше и прилагаемом к заявлению Протоколе N ххх от 26.05.2015 г.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коваленко Галины Васильевны к Тарабиной Ольге Александровне, Рябовой Ольге Михайловне, Минковой Светлане Юрьевне, ГКУ ИС района Чертаново-Северное города Москвы о признании недействительными решений по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования с датой окончания приема решений собственников 20.05.2015 г. в доме 6 корпуса 601-602-603-604 мкр. Северное Чертаново от 26.05.2015 г. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016 г. постановлено:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в доме 6 корпуса 601-602-603-604 мкр. Северное Чертаново, оформленные Протоколом ххх от 26.05.2015 г., проведенного в форме заочного голосования.

В удовлетворении исковых требований Коваленко Г.В. к Рябовой Ольге Михайловне, Минковой Светлане Юрьевне - отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 30.08.2016 г. и оставлении в силе решения Чертановского районного суда г. Москвы от 07.04.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Коваленко Г.В. является собственником квартиры N 32, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, мк. Северное Чертаново, д. 6, корп. 601.

26.05.2015 г. по итогам внеочередного общего собрания собственников в форме заочного голосования с датой окончания приема решений собственников 20.05.2015 г. в доме 6 корп. 601-602-603-604 мкр. Северное Чертаново приняты решения, оформленные протоколом N ххх.

Повестка дня собрания: об избрании председателя и секретаря внеочередного общего собрания собственников; об избрании членов счетной комиссии общего собрания; о формировании фонда капитального ремонта (выбор способа формирования фонда капитального ремонта и уполномоченных для взаимодействия с региональным оператором); определение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт; об определении способа уведомления собственников о принятых на собрании решениях; об определении места хранения материалов общих собраний.

Инициатором внеочередного общего собрания собственников, проводимого в форме заочного голосования с датой окончания приема решений собственников 20.05.2015 г. в доме 6, корп. 601-602-603-604 мкр. Северное Чертаново, являлся ПСУ "ИС района Чертаново Северное".

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что на общем собрании собственников помещений в форме заочного голосования с датой окончания приема решений собственников 20.05.2015 г. в доме 6 корпуса 601-602-603-604 мкр. Северное Чертаново от 26 мая 2015 года имелся кворум, вопросы, по которым приняты решения, относятся к компетенции собрания.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к обоснованному выводу о его отмене, указав, что с выводами суда первой инстанции о наличии кворума на собрании согласиться нельзя, поскольку это обстоятельство, которое подлежало доказыванию ответчиком, является недоказанным.

Судебной коллегией учтено, что из протокола 20/05/1-4 по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования с датой окончания приема решений собственников 20.05.2015 г. в доме 6 корп. 601-602-603-604 мкр. Северное Чертаново от 26.05.2015 г., следует, что приняли участие собственники, обладающие правом собственности на площадь помещений 24096 кв.м., что составляет 67,04 % от числа площади помещений, принадлежащих всем собственникам - 35940,1 кв.м. Процент участников собрания (67,04 %) составляет более чем 2/3 от числа собственников площадей в доме 6 корп. 601-602-603-604 мкр. Северное Чертаново. Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения по всем вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Судебная коллегия указала, что протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181-2 ГК РФ, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей и т.д.).

Вышеизложенное позволило суду апелляционной инстанции прийти к правильному выводу, что суд первой инстанции должен был проверить эти доводы и выяснить, на основании каких документов в протокол общего собрания была внесена информация о количестве участвующих в собрании лиц, поскольку основанием заявленных требований были утверждения истца об отсутствии кворума на собрании. Эти обстоятельства судом первой инстанции не были выяснены.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией было предложено ответчику представить документы, подтверждающие наличие кворума на собрании собственников помещений в форме заочного голосования с датой окончания приема решений собственников 20.05.2015 г. в доме 6 корпуса 601-602-603-604 мкр. Северное Чертаново оформленные Протоколом от 26.05.2015 г. Такие документы суду представлены не были. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что часть документов хранилось у Тарабиной О.А., однако представить данные документы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представляется возможным, поскольку прошло длительное время.

Судебной коллегией были приняты во внимание представленные представителем истца опросные листы собственников помещений по вопросу участия собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 6, корп. 601-604 в общем собрании, согласно которым (общая площадь помещений дома по данным БТИ равна 38137,3,), не уведомленные и не участвовавшие в собрании собственники владеют 46% площадей в Доме.

Поскольку участие в оспариваемом собрании осуществлялось путем передачи собственниками помещений в определенное место или по определенному адресу оформленных в письменной форме решений по вопросам, поставленным на голосование, то доказательством кворума могли бы быть представленные суду решения собственников помещений дома по вопросам повестки дня собрания. Однако суду решения собственников помещений представлены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик не доказал наличие кворума при проведении общего собрания, поскольку достоверность сведений, отраженных в протоколе общего собрания, не может считаться подтвержденной.

Данные обстоятельства, позволили судебной коллегии прийти к выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 6, корп. 601-604, проведено с существенными нарушениями, в связи с чем, независимо от того, могло ли голосование Коваленко Г.В. повлиять на результаты голосования и повлекло ли принятое общим собранием решение за собой причинение убытков истцу, решения, принятые на данном собрании, подлежат признанию недействительными.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежало отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Также судебной коллегией обращено внимание на то, что исковые требования истцом были заявлены к Тарабиной О.А., Рябовой О.М., Минковой С.Ю., ГКУ ИС района Чертаново-Северное г. Москвы, при этом Рябова О.М. и Минкова С.Ю. инициаторами собрания не являлись. Согласно протоколу ххх от 26.05.2015 г. Минькова С.Ю. являлась членом счетной комиссии, а Рябова О.М. являлась секретарем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Рябовой О.М., Минковой С.Ю., судебная коллегий указала, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении, так как требования истца по настоящему делу вытекают из правоотношений собственников помещений в многоквартирном доме по оспариванию решений общего собрания, и в этом случае надлежащим ответчиком будет инициатор проведения собрания.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Судебные акты по иным делам не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тарабиной О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Коваленко Г.В. к Тарабиной О.А., Рябовой О.М., Минковой С.Ю., ГКУ ИС района Чертаново-Северное о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в доме 65 корпуса 601-602-603-604 мкр. Северное Чертаново от 26.05.2015 г., зафиксированного Протоколом ххх от 26.05.2015 г., - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда О.А. Лукьяненко