Определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 4г-1661/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Карахан И.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07 февраля 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску Гукасовой А.С. к Карахан И.С. об установлении факта родственных отношений, признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недостойным наследником,

установил:

Гукасова А.С. обратилась в суд с иском к Карахан И.С. просила установить факт родственных отношений между Гукасовой А.С. и Покровской Р.С., признать недействительным договор дарения квартиры от 21 июня 2007 г., заключенный между Покровской Р.С. и Карахан И.С., признать за истцом в порядке наследования по закону право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, признав Карахан И.С. недостойным наследником, так как она умышленно произвела действия по отчуждению квартиры, лишив прав на наследство другого наследника.

Ответчик Карахан И.С. иск не признала, представила письменные возражения, в том числе заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 г., оставленным без изменения апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 г., постановлено: исковые требования Гукасовой А.С. к Карахан И.С. об установлении юридического факта родственных отношений, признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недостойным наследником удовлетворить частично; признать недействительным договор дарения жилого помещения по адресу: ***, заключенный 21 июня 2007 г. между Покровской Р.С. и Карахан И.С.; признать за Гукасовой А.С. и Карахан И.С. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Покровской Р.С., умершей 05 октября 2014 г., по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу г***; в удовлетворении исковых требований Гукасовой А.С. к Карахан И.С. об установлении юридического факта родственных отношений, признании недостойным наследником - отказать.

Карахан И.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гукасовой А.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Покровская Р.С. являлась собственником квартиры по адресу: ***.

21 июня 2007 г. между Покровской Р.С. и Карахан И.С. заключен договор дарения указанной квартиры.

В настоящий момент, собственником спорного жилого помещения является Карахан И.С.

*** г. Покровская Р.С. умерла.

С заявлением о принятии наследства после смерти Покровской Р.С. обратились Гукасова А.С. и Карахан И.С.

Отказывая в удовлетворении требований Гукасовой А.С. об установлении факта родственных отношений с наследодателем Покровской Р.С., суд исходил из того, что оснований для установления юридического факта родственных отношений не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательств было представлено свидетельство о рождении Покровской Р.С., из которого следует, что у нее общие родители с Гукасовой С.С. и Карахан И.С.

Решением Нагатинского районного суда .Москвы от 04 октября 2013 г. Покровская Р.С. признана недееспособной.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 г. Покровская Р.С. госпитализирована в ПБ N 15 в недобровольном порядке.

Из представленных историй болезни Покровской Р.С. следует, что она неоднократно, начиная с 1987 г., находилась на стационарном лечении в различных психиатрических больницах.

В целях проверки доводов истца, что Покровская Р.С. в момент подписания договора дарения квартиры не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, определением Перовского районного суда г. Москвы назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского" Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов, в момент подписания договора дарения квартиры 21 июня 2007 г. Покровская Р.С. страдала хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении. По своему психическому состоянию (с учетом формирования состояния дефекта, наличия грубых эмоционально-волевых нарушений, нарушения критических способностей) Покровская Р.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения квартиры 21 июня 2007 г.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение комиссии экспертов, суд, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований Гукасовой А.С. о признании договора дарения квартиры недействительным.

Поскольку Гукасова А.С. и Карахан И.С. являются наследниками одинаковой степени родства и своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, постольку суд пришел к выводу о признании за Гукасовой А.С. и Карахан И.С. в порядке наследования по закону после смерти Покровской Р.С. право собственности по 1/2 доли жилого помещения по адресу: ***.

Отказывая в удовлетворении требований Гукасовой А.С. в части признания Карахан И.С. недостойным наследником, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что ответчик действовала умышленно по увеличению наследственной массы, поскольку сам по себе факт заключения спорного договора об этом не свидетельствует.

Разрешая ходатайство Карахан И.С. о применении срока исковой давности, суд установил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец заявила иск, исходя из возникновения наследственных правоотношений в течение срока, когда ей стало известно о нарушении ее прав, как наследника. Поскольку истец не являлась стороной в сделке, постольку оспорить данный договор она вправе только после смерти наследодателя, так как в данном случае затрагиваются ее права, как наследника.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, состоявшимся 10 ноября 2015 г., является необоснованным, поскольку из материалов гражданского дела следует, что уведомление о рассмотрении дела заблаговременно направленное судом заказной корреспонденцией по имеющемуся в деле адресу ответчика, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 202). Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом стороны о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Карахан И.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску Гукасовой А.С. к Карахан И.С. об установлении факта родственных отношений, признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недостойным наследником, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова