Определение Московского городского суда от 31 марта 2017 г. N 4г-1670/17

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу генерального директора ООО "***" А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09.02.2017 г., на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу по заявлению ООО "***" (ООО "***") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ООО "***" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного третейского суда от *** г. (полный текст решения изготовлен *** г.) по делу N *** в солидарном порядке с ООО "***", Ш. в пользу ООО "***" (ООО "***") взысканы денежные средства в сумме *** руб., из которых: основной долг - *** руб., расходы на представителей - *** руб., расходы по уплате третейского сбора - *** руб. Решение Арбитражного третейского суда вступило в законную силу, однако в добровольном порядке должниками не исполнено.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя ООО "***" (до изменения наименования ООО "***" (ООО "***") ставит вопрос об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу судьи Московского городского суда от *** г. дело было истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило *** г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при принятии определения, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что *** г. между ООО "***" и ООО "***" в лице генерального директора Ш. заключено третейское соглашение в соответствии с которым, стороны соглашения пришли к согласию о том, что все споры, связанные с исполнением обязательств по договору цессии N * от *** г., заключенному между ООО "***" и ООО "***" в отношении уступленной задолженности к ООО "***", подтвержденной товарными накладными N * от *** г. на сумму *** руб. и N * от *** г. на сумму *** руб., в том числе в отношении существования, действительности или прекращения указанного договора полностью или частично подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный третейский суд.

*** г. Арбитражным третейским судом вынесено решение (полный текст решения изготовлен *** г.), которым в солидарном порядке с ООО "***", Ш. в пользу ООО "***" (ООО "***") взысканы денежные средства в сумме *** руб., из которых основной долг составляет *** руб., расходы на представителей - *** руб., расходы по уплате третейского сбора - *** руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявление пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку Арбитражным третейским судом вынесено решение по спору между ООО "***" и ООО "***", Ш., обстоятельств, свидетельствующих о заключении указанными лицами третейского соглашения, не установлено, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено. Таким образом, решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением и приведение в исполнение решения третейского суда, вынесенного в отсутствие третейского соглашения сторон противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно ст. 2 ФЗ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда; правила постоянно действующего третейского суда - уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд.

Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Вместе с тем в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом принят во внимание тот факт, что компания ООО "***" была реорганизована путем присоединения к компании ООО "**", о чем было сообщено представителем ООО "***" и Ш. в судебном заседании *** г. (л.д. *).

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Следовательно, обязанности ООО "***", возникшие с заключением третейского соглашения передавались правопреемнику - ООО "**". Данная позиция также отражена в определении Арбитражного суда г. Москвы от *** г. по делу N *** которым решение Арбитражного третейского суда от *** г. по делу N *** отменено.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 427 ГПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным ГПК РФ.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, оспариваемое определение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "***" А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу по заявлению ООО "***" (ООО "***") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова