Определение Московского городского суда от 2 марта 2017 г. N 4г-1705/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Фролова В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 06 февраля 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 04 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Синяковой В.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Синякова Д., к Фролову В.А. о выселении,

установил:

Синякова В.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Синякова Д., обратилась в суд с иском к Фролову В.А. о выселении, ссылаясь на нарушение прав своего несовершеннолетнего ребенка по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 04 мая 2016 года постановлено:

- выселить из комнаты N 1 и комнаты N 2, расположенных в квартире коммунального заселения по адресу: ***- Фролова В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Фролов В.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора являются комната N 1 и комната N 2, расположенные в квартире коммунального заселения по адресу:***, принадлежащие на праве собственности несовершеннолетнему Синякову Д.Д., 2002 года рождения; в спорной комнате N 1 и комнате N 2 в коммунальной квартире N 20, расположенной по адресу:***, стороны не зарегистрированы; фактически в данном жилом помещении проживает Фролов В.А., а Синякова В.В. с несовершеннолетним Синяковым Д.Д., обладают постоянным местом жительства по иному адресу; Фролов В.А. является собственником квартиры по адресу **; указанные комнаты N 1 и N 2 принадлежат по праву индивидуальной собственности несовершеннолетнему Синякову Д.Д.; вступившими в законную силу судебными актами от 26 мая 2015 года и от 17 декабря 2015 года Фролову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными в соответствии со ст. ст. 177, 178 ГК РФ согласия на отчуждение жилой комнаты, договора дарения комнат.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Синякова В.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Синякова Д., исходила из того, что несовершеннолетний Синяков Д.Д. является единоличным собственником комнат N 1 и N 2, являющихся предметом спора по данному делу, в которых проживает Фролов В.А.; Фролов В.А. не зарегистрирован по месту жительства в спорных комнатах, своего согласия на его проживание Синякова В.В., являясь законным представителем несовершеннолетнего Сиянкова Д.Д. - собственника спорного недвижимого имущества, не давала; Фролов В.А. обладает постоянным правом пользования по иному месту жительства, добровольно выселяться из комнат отказывается.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Синяковой В.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Синякова Д., исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; в соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; поскольку согласия истца - законного представителя несовершеннолетнего собственника спорных комнат на вселение Фролова В.А. и его проживание в комнатах в качестве члена семьи собственника не имеется, договоров о пользовании спорными комнатами между сторонами не заключалось, истец категорически возражает против проживания ответчика в принадлежащей несовершеннолетнему Синякову Д.Д. недвижимости, право пользования спорным жилым помещением у ответчика отсутствует, постольку законных оснований для проживания в спорных комнатах не имеется; каких - либо доказательств законности вселения и проживания в спорном жилом помещении ответчика, суду представлено не было; кроме того, у ответчика имеется иное постоянное место жительства по адресу:***, в котором он обладает правом пользования; таким образом, заявленные Синяковой В.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Синякова Д., исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ответчик не обладает правом пользования спорным жилым помещением, по спорному адресу не зарегистрирован, проживает в квартире без законных оснований; соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между законным представителем несовершеннолетнего собственника жилого помещения и ответчиком не заключалось, истец возражает против проживания ответчика в спорном жилом помещении, в связи с чем суд пришел к верному выводу о выселении ответчика из спорного жилого помещения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Фролова В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Фролова В.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 04 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Синяковой В.В. действующей в интересах несовершеннолетнего Синякова Д., к Фролову В.А. о выселении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев