Определение Московского городского суда от 21 февраля 2017 г. N 4г-1715/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Аникановой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах Вовк К.А., Середовой Г.И., поступившую в Московский городской суд 07.02.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Аникановой Е.А., Вовка К.А., Середовой Г.И. к ЖСК "Истра", Гущиной Е.Ю., Буклей С.В., Щербакову А.А. о признании решений общего собрания членов ЖСК недействительными, о признании действий членов правления ЖСК незаконными,

установил:

Аниканова Е.А., Вовк К.А., Середова Г.И. обратились в суд к ЖСК "Истра", Гущиной Е.Ю., Буклей С.В., Щербакову А.А. о признании решений общего собрания членов ЖСК недействительными, о признании действий членов правления ЖСК незаконными. Требования мотивированы тем, что истцы являются членами ЖСК "Истра". ***г. в помещении правления ЖСК состоялось повторное общее собрание, в котором принимали участие 76 членов ЖСК, что составляет менее 50 % членов кооператива, все решения собрания приняты в отсутствие кворума и являются ничтожными. Положение п. 9.1.5. Устава ЖСК, позволяющее принимать решения на вновь созванном общем собрании простым большинством голосов независимо от количества присутствующих, противоречит закону и не подлежит применению. Вопрос о сборах на капитальный ремонт был включен в повестку дня собрания незаконно. Проведение собрания в помещении правления создало условия отсутствия кворума, поскольку площадь квартиры, отданной правлению, не позволяет вместить более 100 членов кооператива.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.09.2015 г. в отношении требований о признании недействительным п. 9.1.5. Устава ЖСК "Истра" производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от обозначенных требований.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аниканова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах Вовк К.А., Середовой Г.И., ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что Аниканова Е.А., Вовк К.А., Середова Г.И. являются членами ЖСК "Истра", расположенного по адресу: ***.

Согласно п. 9.1.5. Устава кооператива собрание членов ЖСК правомочно, если на нем присутствуют члены кооператива (уполномоченные), обладающие более 50 % голосов от общего собрания его членов. Член кооператива вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем правления кооператива. В случае отсутствия кворума правление назначает новую дату и время проведения собрания, о чем всем членам кооператива направляется дополнительная информация. Решения на вновь созванном общем собрании принимается простым большинством голосов независимо от количества присутствующих.

Решением правления ЖСК "Истра" (протокол N *** от ***г.) проходившее ***г. собрание членов ЖСК признано несостоявшимся, по основанию отсутствия кворума, определены дата и время нового собрания с той же повесткой дня на ***г. в *** минут в помещении правления, о чем члены ЖСК уведомлены заказными письмами, а также путем размещения уведомления на информационных стендах объявлений.

Из протокола N *** общего собрания членов ЖСК от ***г., усматривается, что на собрании присутствовало 76 членов кооператива и предъявлено 26 доверенностей, три из которых удостоверены не председателем правления ЖСК, а его заместителем, кроме того в члены ЖСК было принято 10 человек.

В связи с самоустранением от работы в правлении ЖСК Вовк К.А., по результатам голосования в члены правления избраны Щербаков А.А. и О.М., а также приняты решения по иным вопросам повестки дня, состоящей из 10 пунктов.

Регистрация участвующих во вновь созванном собрании членов ЖСК ***г. проводилась по отдельному списку.

В кооперативе состоят 228 членов, что подтверждено реестром членов ЖСК по состоянию на *** г.

Сторонами не оспаривалось, что поскольку в реестр были включены лица, принятые в кооператив решением общего собрания от ***г. и лица, имеющие одну квартиру в общей долевой собственности, общее количество членов ЖСК должно быть уменьшено на 15 человек.

Решением правления ЖСК "Истра" от ***г. (протокол N ***) постановлено провести общее собрание членов ЖСК ***г. в *** в помещении правления по повестке дня, утвержденной на заседании правления.

***г. решением правления ЖСК "Истра" (протокол N ***) собрание от ***г. признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума, а принятые на собрании решения - недействительными, постановлено назначить и провести общее собрание членов кооператива по форме заочного голосования с *** г. по ***г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 45, 113, 117, 118 ЖК РФ, ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что действующим Уставом ЖСК "Истра" предусмотрена возможность проведения повторного собрания, на котором решения принимаются простым большинством голосов от числа лиц, участвующих в собрании. Устав кооператива принят решением общего собрания членов ЖСК от ***г., а его положения недействительными судом не признаны. Кроме того, кворум при проведении общего собрания членов ЖСК был соблюден, доверенности представителей в суде не оспаривались.

Также судом отмечено, что доказательств того, что мнение истцов могло повлиять на результаты голосования, что решение собрания повлекло нарушение прав истцов, причинение им ущерба, суду не представлено. Правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий членов правления кооператива Гущиной Е.Ю., Буклей С.В., Щербакова А.А., выразившихся в принятии решения о проведении общего собрания членов ЖСК ***г. в *** минут, в помещении правления, в рабочий день и в рабочее время, не имеется. Требование о признании незаконным решения правления ЖСК "Истра" (протокол N 2 от ***г.) истцами не заявлялось, решением правления кооператива (протокол N 4 от ***г.) общее собрание членов ЖСК от ***г. признано несостоявшимся, а принятые на нем решения - недействительными.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о неправильном подсчете судами первой и второй инстанций присутствующих на собрании членов кооператива и их представителей, а также об ошибочном выводе наличия кворума для проведения собрания членов ЖСК заслуживают внимание, однако на правильность выводов судебных актов не влияют, поскольку п. 9.1.5. Устава ЖСК "Истра" предусмотрена возможность созыва повторного общего собрания членов кооператива с той же повесткой дня в случае, если на первичном собрании присутствовало менее 50 % членов ЖСК, в связи с чем, оно было признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума. На повторном собрании решения по повестке дня принимаются большинством голосов независимо от количества лиц, участвующих в собрании.

Обозначенный выше устав, в судебном порядке не оспорен, положения п. 9.1.5. недействительными не признаны, а потому оснований для применения п. 2 ст. 113 ЖК РФ не имеется. Более того, согласно определению Тушинского районного суда г. Москвы от 09.09.2015 г. о прекращении производства в части иска, Аниканова Е.А., Вовка К.А., Середова Г.И. от требований о признании указанного выше пункта Устава ЖСК "Истра" недействительным отказались.

В данной связи существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебное заседание Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Аникановой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах Вовк К.А., Середовой Г.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Аникановой Е.А., Вовка К.А., Середовой Г.И. к ЖСК "Истра", Гущиной Е.Ю., Буклей С.В., Щербакову А.А. о признании решений общего собрания членов ЖСК недействительными, о признании действий членов правления ЖСК незаконными - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко